Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Д." к В., Г., К. о взыскании долга по договору потребительского кредита, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - ОАО "Д." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ОАО "Д." и В. был заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме с датой погашения "Дата обезличена", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере. Выдача кредита осуществлена "Дата обезличена" путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет В. "Номер обезличен". Указал, что для расчетов ответчику был открыт ссудный счет. Согласно п. 3.1 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1. договора. Согласно п. 3.3 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно.
Указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен "Дата обезличена", всего в погашение долга выплачено.
В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за пользование кредитом были начислены проценты по ставке в общей сумме., дата последнего платежа - "Дата обезличена", из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме.
Согласно п. 3.4 договора за ведение ссудного счета с заемщика взимается плата ежемесячно в размере от первоначальной суммы кредита, которая составляет. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере. Из данной суммы было оплачено, последняя дата уплаты комиссии за ведение ссудного счета - "Дата обезличена".
На дату подачи иска долг В. составлял, в том числе: сумма основного долга -, неуплаченные проценты за пользование кредитом -; комиссия за ведение ссудного счета -.
Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита были заключены с физическими лицами Г., К. договоры поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Просил суд взыскать солидарно с В., Г., К. в пользу ОАО "Д." денежные средства в размере, в том числе: сумма основного долга -, неуплаченные проценты за пользование кредитом -, комиссия за ведение ссудного счета -; а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец - ОАО "Д.", в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, указав, что выводы Шелеховского городского суда Иркутской области основаны на неверном толковании норм материального права и юридических фактов. Так, на основании неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору потребительского кредита "Номер обезличен" ОАО "Д." "Дата обезличена" подготовило исковое заявление, "Дата обезличена" данное исковое заявление согласно реестру об отправлении почтовой корреспонденции было направлено в Шелеховский городской суд, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "Д." и В. заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен". В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сроком погашения "Дата обезличена" под. Также договором предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги банка.
При этом обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме - "Дата обезличена" Банк выдал кредит путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет В. "Номер обезличен", что подтверждается распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выпиской по счету, тогда как заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору частично - за период пользования кредитом В. уплатил сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в размере, комиссию за ведение ссудного счета в размере.
Задолженность В. по состоянию на "Дата обезличена" составила, в том числе: сумма основного долга -., неуплаченные проценты за пользование кредитом -; комиссия за ведение ссудного счета -.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Д." и Г., ОАО "Д." и К. заключены договоры поручительства "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд при вынесении решения, рассматривая заявленное ответчиком В. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности, ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, пропустил срок исковой давности.
При этом суд правильно исходил из того, что последний платеж по счету ответчиком В. осуществлен "Дата обезличена", следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, истекает "Дата обезличена". Однако согласно штемпелю на конверте дата отправки Банком искового заявления в суд "Дата обезличена", т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для предъявления требований, то исковые требования ОАО "Д." о взыскании с В. задолженности по договору потребительского кредита не подлежат удовлетворению.
Также является правильным вывод суда, что исковые требования ОАО "Д." к поручителям - Г., К. о взыскании суммы основного долга, неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1 договоров поручительства - поручительство действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок действия договоров поручительства между Г., К. и Банком фактически установлен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд установил, что договором потребительского кредита установлено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) - погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику. Также суд установил, что после "Дата обезличена" платежи по кредитному договору не производились, следовательно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после "Дата обезличена". Однако ОАО "Д." обратилось в суд с иском только "Дата обезличена", то есть более чем через год после прекращения поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО "Д." к поручителям - Г., К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Д." о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление согласно реестру об отправлении почтовой корреспонденции было направлено в Шелеховский городской суд "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Вместе с тем, суд установил, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает "Дата обезличена". Однако согласно штемпелю на конверте дата отправки Банком искового заявления в суд (дата поступления искового заявления в организацию связи) - "Дата обезличена", следовательно, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Д." сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Д." к В., Г., К. о взыскании долга по договору потребительского кредита, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6208/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6208/2012
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Д." к В., Г., К. о взыскании долга по договору потребительского кредита, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - ОАО "Д." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ОАО "Д." и В. был заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме с датой погашения "Дата обезличена", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере. Выдача кредита осуществлена "Дата обезличена" путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет В. "Номер обезличен". Указал, что для расчетов ответчику был открыт ссудный счет. Согласно п. 3.1 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1. договора. Согласно п. 3.3 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно.
Указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен "Дата обезличена", всего в погашение долга выплачено.
В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за пользование кредитом были начислены проценты по ставке в общей сумме., дата последнего платежа - "Дата обезличена", из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме.
Согласно п. 3.4 договора за ведение ссудного счета с заемщика взимается плата ежемесячно в размере от первоначальной суммы кредита, которая составляет. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере. Из данной суммы было оплачено, последняя дата уплаты комиссии за ведение ссудного счета - "Дата обезличена".
На дату подачи иска долг В. составлял, в том числе: сумма основного долга -, неуплаченные проценты за пользование кредитом -; комиссия за ведение ссудного счета -.
Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита были заключены с физическими лицами Г., К. договоры поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Просил суд взыскать солидарно с В., Г., К. в пользу ОАО "Д." денежные средства в размере, в том числе: сумма основного долга -, неуплаченные проценты за пользование кредитом -, комиссия за ведение ссудного счета -; а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец - ОАО "Д.", в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, указав, что выводы Шелеховского городского суда Иркутской области основаны на неверном толковании норм материального права и юридических фактов. Так, на основании неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору потребительского кредита "Номер обезличен" ОАО "Д." "Дата обезличена" подготовило исковое заявление, "Дата обезличена" данное исковое заявление согласно реестру об отправлении почтовой корреспонденции было направлено в Шелеховский городской суд, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "Д." и В. заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен". В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сроком погашения "Дата обезличена" под. Также договором предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги банка.
При этом обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме - "Дата обезличена" Банк выдал кредит путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет В. "Номер обезличен", что подтверждается распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выпиской по счету, тогда как заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору частично - за период пользования кредитом В. уплатил сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом в размере, комиссию за ведение ссудного счета в размере.
Задолженность В. по состоянию на "Дата обезличена" составила, в том числе: сумма основного долга -., неуплаченные проценты за пользование кредитом -; комиссия за ведение ссудного счета -.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Д." и Г., ОАО "Д." и К. заключены договоры поручительства "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд при вынесении решения, рассматривая заявленное ответчиком В. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности, ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, пропустил срок исковой давности.
При этом суд правильно исходил из того, что последний платеж по счету ответчиком В. осуществлен "Дата обезличена", следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, истекает "Дата обезличена". Однако согласно штемпелю на конверте дата отправки Банком искового заявления в суд "Дата обезличена", т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для предъявления требований, то исковые требования ОАО "Д." о взыскании с В. задолженности по договору потребительского кредита не подлежат удовлетворению.
Также является правильным вывод суда, что исковые требования ОАО "Д." к поручителям - Г., К. о взыскании суммы основного долга, неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1 договоров поручительства - поручительство действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок действия договоров поручительства между Г., К. и Банком фактически установлен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд установил, что договором потребительского кредита установлено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) - погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику. Также суд установил, что после "Дата обезличена" платежи по кредитному договору не производились, следовательно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после "Дата обезличена". Однако ОАО "Д." обратилось в суд с иском только "Дата обезличена", то есть более чем через год после прекращения поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО "Д." к поручителям - Г., К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Д." о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление согласно реестру об отправлении почтовой корреспонденции было направлено в Шелеховский городской суд "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Вместе с тем, суд установил, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает "Дата обезличена". Однако согласно штемпелю на конверте дата отправки Банком искового заявления в суд (дата поступления искового заявления в организацию связи) - "Дата обезличена", следовательно, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Д." сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Д." к В., Г., К. о взыскании долга по договору потребительского кредита, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)