Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.
При секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по иску С.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, неустойки, поступившее по кассационной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Г., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, неустойки, мотивируя тем, что, оформив товарный кредит, получил от банка кредитную карту, которую активировал в августе ДД.ММ.ГГГГ г., получив по ней 30 000 рублей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года лимит по банковской карте был увеличен до 66 000 руб. Он регулярно производил оплату кредита по карте, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено банку 117 700 рублей. Однако ему стали приходить требования банка о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о карте.
Считает, что договор с Банком он не заключал, никаких документов не подписывал. С Условиями кредитования по банковской карте его не знакомили. Заявление о выдаче ему потребительского кредита, который им выплачен, не содержит существенных условий договора кредитования по банковской карте. В связи с чем, считает, что договор является незаключенным, а потому ответчик должен ему возвратить излишне уплаченные денежные средства (117 700 руб. - 66 000 руб. = 51 700 руб.). Просил применить положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика неустойку в размере 29 700 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему кредита для покупки бытовой техники (т. 1 л.д. 92-93).
Одновременно в заявлении С.Н. содержится просьба о выдаче кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления С.В. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ним кредитный договор N, перечислил на счет С.В. денежные средства, отправив ему кредитную карту, которую он получил, активировал ее, пользовался ею, совершил операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 66 000 рублей.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, обоснованно указав, что между истцом и банком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.
Доводы С.В. о том, что не соблюдена письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", что он не был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, являются несостоятельными, поскольку истец подписал заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка на момент заключения Договора. Впоследствии он активировал карту, пользовался ею, получая денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной процессуальной нормы, ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без рассмотрения требование о том, что Банк незаконно взимал комиссию за обслуживание кредита, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-518-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-518-2011
Судья: Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.
При секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по иску С.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, неустойки, поступившее по кассационной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Г., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, неустойки, мотивируя тем, что, оформив товарный кредит, получил от банка кредитную карту, которую активировал в августе ДД.ММ.ГГГГ г., получив по ней 30 000 рублей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года лимит по банковской карте был увеличен до 66 000 руб. Он регулярно производил оплату кредита по карте, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено банку 117 700 рублей. Однако ему стали приходить требования банка о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о карте.
Считает, что договор с Банком он не заключал, никаких документов не подписывал. С Условиями кредитования по банковской карте его не знакомили. Заявление о выдаче ему потребительского кредита, который им выплачен, не содержит существенных условий договора кредитования по банковской карте. В связи с чем, считает, что договор является незаключенным, а потому ответчик должен ему возвратить излишне уплаченные денежные средства (117 700 руб. - 66 000 руб. = 51 700 руб.). Просил применить положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика неустойку в размере 29 700 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему кредита для покупки бытовой техники (т. 1 л.д. 92-93).
Одновременно в заявлении С.Н. содержится просьба о выдаче кредитной карты. По результатам рассмотрения заявления С.В. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ним кредитный договор N, перечислил на счет С.В. денежные средства, отправив ему кредитную карту, которую он получил, активировал ее, пользовался ею, совершил операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 66 000 рублей.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, обоснованно указав, что между истцом и банком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.
Доводы С.В. о том, что не соблюдена письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", что он не был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, являются несостоятельными, поскольку истец подписал заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка на момент заключения Договора. Впоследствии он активировал карту, пользовался ею, получая денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной процессуальной нормы, ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без рассмотрения требование о том, что Банк незаконно взимал комиссию за обслуживание кредита, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)