Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кондратьев В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, указав на то, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" года было заложено указанное транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не исполнило. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.
Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Банк, в частной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку ответчик стороной договора залога от года не является, и соответственно на него не распространяются правила о договорной подсудности спора, просит отменить определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, оно подано Банком в суд по месту жительства ответчика, в собственности которого находится имущество - автомобиль, на который Банк просил обратить взыскание. Поскольку ответчик проживает в г. Боровичи Новгородской области, то заявление Банком подано в Боровичский районный суд.
Возвращая исковое заявление Банка с приложенными к нему документами по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что его разрешение не подсудно суду, поскольку, как указано в договоре залога N от года, все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области или Новгородском городском суде.
Между тем, вывод суда о договорной подсудности данного спора ошибочен.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела видно, что года между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" был заключен договор залога N, пункт 6.3 которого говорит о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области или Новгородском городском суде.
Вместе с тем, ответчик по настоящему иску - А. стороной по договору залога N от года не является, в связи с чем, пункт 6.3 указанного договора не должен приниматься во внимание при определении подсудности спора по исковому заявлению Банка к А.
Учитывая, что ответчик А. проживает по адресу:, то в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Боровичском районном суде Новгородской области.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1311
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1311
Судья - Кондратьев В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, указав на то, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" года было заложено указанное транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не исполнило. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.
Судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Банк, в частной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку ответчик стороной договора залога от года не является, и соответственно на него не распространяются правила о договорной подсудности спора, просит отменить определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, оно подано Банком в суд по месту жительства ответчика, в собственности которого находится имущество - автомобиль, на который Банк просил обратить взыскание. Поскольку ответчик проживает в г. Боровичи Новгородской области, то заявление Банком подано в Боровичский районный суд.
Возвращая исковое заявление Банка с приложенными к нему документами по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что его разрешение не подсудно суду, поскольку, как указано в договоре залога N от года, все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области или Новгородском городском суде.
Между тем, вывод суда о договорной подсудности данного спора ошибочен.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела видно, что года между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" был заключен договор залога N, пункт 6.3 которого говорит о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области или Новгородском городском суде.
Вместе с тем, ответчик по настоящему иску - А. стороной по договору залога N от года не является, в связи с чем, пункт 6.3 указанного договора не должен приниматься во внимание при определении подсудности спора по исковому заявлению Банка к А.
Учитывая, что ответчик А. проживает по адресу:, то в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Боровичском районном суде Новгородской области.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)