Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к Ш.Д., Ш.О., Е., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ш.О. Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Е. Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Ш.Д., Ш.О., Е., Р. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование требований банк указал, что 13 сентября 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ш.Д., Ш.О. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Ш.Д., Ш.О. кредит в сумме рублей на срок до 10 сентября 2010 года включительно с уплатой за пользование кредитом 20,00 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам исключительно на потребительские цели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчики в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не исполняют условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. На 21.05.2010 года образовалась задолженность в размере рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - руб., проценты - руб., неустойка - руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2007 года банк заключил с Е. и Р. договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Ш.Д. обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Ш.Д., Ш.О., Е., Р. задолженность по кредитному договору в размере рублей и возложить солидарно на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш.Д. иск не признал.
Ответчик Ш.О. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Е., Р. признали иск частично, не согласились с суммой неустойки.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш.Д., Ш.О., Е., Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ш.Д., Ш.О., Е., Р. солидарно рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - рублей, проценты - рублей, неустойка - рублей, расходы по госпошлине - рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 03 февраля 2011 года арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей ко взысканию, и с Ш.Д., Ш.О., Е., Р. взысканы в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме рублей.
В кассационной жалобе Ш.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13.09.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ш.Д., Ш.О. заключен кредитный договор на сумму рублей сроком до 10.09.2010 г., размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. Кредит предоставляется исключительно на потребительские цели. Согласно условиям договора (п. 3.4. и 3.5.) Заемщики обязались погасить кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере рублей, зачислив их на расчетный счет Заемщика N, открытый в ОАО АКБ "СОЮЗ", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2007 г. по 30.09.2007 г.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 13 сентября 2007 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Е., Р. были заключены с каждым договоры поручительства.
Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, которая составляет 0,5 процента от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщики не исполняли надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, суд пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Ш.Д., Ш.О. и поручителей Е. Р. в солидарном порядке.
При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку с руб. до руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 421 ГК РФ истец в договоре не определил размер и порядок получения кредита каждым из заемщиков, что повлекло получение кредита только Ш.Д., который использовал их по личному усмотрению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку встречных требований в отношении кредитного договора Ш.О. не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7962/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7962/2011
судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к Ш.Д., Ш.О., Е., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ш.О. Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Е. Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Ш.Д., Ш.О., Е., Р. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование требований банк указал, что 13 сентября 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ш.Д., Ш.О. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Ш.Д., Ш.О. кредит в сумме рублей на срок до 10 сентября 2010 года включительно с уплатой за пользование кредитом 20,00 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам исключительно на потребительские цели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчики в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не исполняют условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. На 21.05.2010 года образовалась задолженность в размере рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - руб., проценты - руб., неустойка - руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2007 года банк заключил с Е. и Р. договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Ш.Д. обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Ш.Д., Ш.О., Е., Р. задолженность по кредитному договору в размере рублей и возложить солидарно на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш.Д. иск не признал.
Ответчик Ш.О. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Е., Р. признали иск частично, не согласились с суммой неустойки.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш.Д., Ш.О., Е., Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ш.Д., Ш.О., Е., Р. солидарно рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - рублей, проценты - рублей, неустойка - рублей, расходы по госпошлине - рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 03 февраля 2011 года арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей ко взысканию, и с Ш.Д., Ш.О., Е., Р. взысканы в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме рублей.
В кассационной жалобе Ш.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13.09.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ш.Д., Ш.О. заключен кредитный договор на сумму рублей сроком до 10.09.2010 г., размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. Кредит предоставляется исключительно на потребительские цели. Согласно условиям договора (п. 3.4. и 3.5.) Заемщики обязались погасить кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере рублей, зачислив их на расчетный счет Заемщика N, открытый в ОАО АКБ "СОЮЗ", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2007 г. по 30.09.2007 г.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 13 сентября 2007 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Е., Р. были заключены с каждым договоры поручительства.
Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, которая составляет 0,5 процента от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщики не исполняли надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, суд пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Ш.Д., Ш.О. и поручителей Е. Р. в солидарном порядке.
При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку с руб. до руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 421 ГК РФ истец в договоре не определил размер и порядок получения кредита каждым из заемщиков, что повлекло получение кредита только Ш.Д., который использовал их по личному усмотрению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку встречных требований в отношении кредитного договора Ш.О. не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)