Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ", Бузулукскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГАРНИК" об освобождении имущества от ареста,
встречному иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречный иск ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворен. Суд постановил обратить взыскание на заложенное по договору N 640987 от 05.04.2006 года между ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" и К. имущество - автомобиль ***, принадлежащий П., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К., ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом", Бузулукскому ОСП УФССП РФ по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 12.04.2006 года в ООО "АгроЛадаСервис" приобрел автомобиль ***. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль свободен от прав третьих лиц. 19.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ОСП был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.11.2011 года в отношении должника К. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на основании поручения ОСП г. Жигулевска. Полагал, что действия судебных приставов-исполнителей незаконны, так как произведены за пределами сроков, установленных для розыска и принятия решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Также указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо требования к нему не предъявлялись, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ему имущество полагал незаконным. Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 года о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2011 года и аресте принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, а также освободить из-под ареста (исключить из описи) вышеуказанный автомобиль.
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (прежнее наименование ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом") обратился в суд со встречным иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2008 года с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 640987 от 05.04.2006 года в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***. 14.09.2010 года ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство, в ходе розыска установлено, что заложенное имущество выбыло из владения К. и принадлежит П. Ссылаясь на положения статей 351, 353 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное по Договору N 640987 от 05.04.2006 года имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий П., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области от 19.11.2011 года, взыскать с П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску П. и его представитель Б., действующая на основании ордера, исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску П., в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля *** с 07.04.2006 года являлся К., 11.04.2006 года указанный автомобиль снят с учета для продажи, 12.04.2006 года продан П. и поставлен на государственный регистрационный учет 18.04.2006 года. (т. 1 л.д. 7).
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен К. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" по договору N 640987 от 05.04.2006 года под залог приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 88-62).
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2008 года с К. в пользу ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" взыскана задолженность по кредитному договору N 640987 от 05.04.2006 года в сумме *** рублей и в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ***. (т. 1 л.д. 198).
На основании исполнительного листа N 2-2413/2008 от 09.04.2008 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области 14.09.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" (т. 1 л.д. 96).
В рамках указанного исполнительного производства было установлено отсутствие у должника К. имущества, на которое обращено взыскание, объявлен розыск этого имущества, в ходе розыскных мероприятий установлено, что спорный автомобиль *** зарегистрирован за П.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жигулевского ГОСП УФССП России по Самарской области от 12.09.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 03.11.2011 года возбуждено исполнительное производство N 29939/11/11/56 в отношении должника К. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом", предмет исполнения - выход на участок с целью составления акта описи (ареста) имущества - автомобиля ***, принадлежащего П. (т. 1 л.д. 9).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2011 года в рамках исполнительного производства N 29939/11/11/56 описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль *** (т. 1 л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. об освобождении имущества от ареста, суд обоснованно исходил из того, что после перехода права собственности на спорный автомобиль к П. право залога ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" (ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") сохраняет свою силу и наложение ареста на предмет залога в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям закона.
Поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2008 года было обращено взыскание на предмет залога, а после перехода права собственности новый собственник автомобиля становится на место залогодателя и несет все обязанности его, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль ***, принадлежащий П., путем продажи с открытых торгов с установлением его начальной продажной цены в соответствии с заявленными требованиями в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прервав тем самым течение срока исковой давности по основному обязательству и по дополнительным требованиям.
С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к П., являющемуся в силу статьи 353 ГК РФ правопреемником залогодателя после перехода к нему права собственности на заложенное имущество, банк также обратился в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о том, что новым собственником автомобиля является П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" не пропущен.
Доводы жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге он не знал, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба П. не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4444/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4444/2012
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ", Бузулукскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГАРНИК" об освобождении имущества от ареста,
встречному иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречный иск ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворен. Суд постановил обратить взыскание на заложенное по договору N 640987 от 05.04.2006 года между ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" и К. имущество - автомобиль ***, принадлежащий П., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К., ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом", Бузулукскому ОСП УФССП РФ по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 12.04.2006 года в ООО "АгроЛадаСервис" приобрел автомобиль ***. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль свободен от прав третьих лиц. 19.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ОСП был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.11.2011 года в отношении должника К. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на основании поручения ОСП г. Жигулевска. Полагал, что действия судебных приставов-исполнителей незаконны, так как произведены за пределами сроков, установленных для розыска и принятия решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Также указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо требования к нему не предъявлялись, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ему имущество полагал незаконным. Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 года о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2011 года и аресте принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, а также освободить из-под ареста (исключить из описи) вышеуказанный автомобиль.
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (прежнее наименование ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом") обратился в суд со встречным иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2008 года с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 640987 от 05.04.2006 года в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***. 14.09.2010 года ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство, в ходе розыска установлено, что заложенное имущество выбыло из владения К. и принадлежит П. Ссылаясь на положения статей 351, 353 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное по Договору N 640987 от 05.04.2006 года имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий П., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей согласно акту о наложении ареста (описи имущества) Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области от 19.11.2011 года, взыскать с П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску П. и его представитель Б., действующая на основании ордера, исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску П., в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля *** с 07.04.2006 года являлся К., 11.04.2006 года указанный автомобиль снят с учета для продажи, 12.04.2006 года продан П. и поставлен на государственный регистрационный учет 18.04.2006 года. (т. 1 л.д. 7).
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен К. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" по договору N 640987 от 05.04.2006 года под залог приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 88-62).
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2008 года с К. в пользу ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" взыскана задолженность по кредитному договору N 640987 от 05.04.2006 года в сумме *** рублей и в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ***. (т. 1 л.д. 198).
На основании исполнительного листа N 2-2413/2008 от 09.04.2008 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области 14.09.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" (т. 1 л.д. 96).
В рамках указанного исполнительного производства было установлено отсутствие у должника К. имущества, на которое обращено взыскание, объявлен розыск этого имущества, в ходе розыскных мероприятий установлено, что спорный автомобиль *** зарегистрирован за П.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жигулевского ГОСП УФССП России по Самарской области от 12.09.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 03.11.2011 года возбуждено исполнительное производство N 29939/11/11/56 в отношении должника К. в пользу взыскателя ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом", предмет исполнения - выход на участок с целью составления акта описи (ареста) имущества - автомобиля ***, принадлежащего П. (т. 1 л.д. 9).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2011 года в рамках исполнительного производства N 29939/11/11/56 описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль *** (т. 1 л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. об освобождении имущества от ареста, суд обоснованно исходил из того, что после перехода права собственности на спорный автомобиль к П. право залога ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" (ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") сохраняет свою силу и наложение ареста на предмет залога в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям закона.
Поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2008 года было обращено взыскание на предмет залога, а после перехода права собственности новый собственник автомобиля становится на место залогодателя и несет все обязанности его, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль ***, принадлежащий П., путем продажи с открытых торгов с установлением его начальной продажной цены в соответствии с заявленными требованиями в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прервав тем самым течение срока исковой давности по основному обязательству и по дополнительным требованиям.
С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к П., являющемуся в силу статьи 353 ГК РФ правопреемником залогодателя после перехода к нему права собственности на заложенное имущество, банк также обратился в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о том, что новым собственником автомобиля является П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" не пропущен.
Доводы жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге он не знал, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба П. не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)