Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с названным выше иском к Г., указывая, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 16.12.2008 г., которая по состоянию на 20.11.2011 г. составила ***** рубль ***** копеек.
С учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ***** рублей ***** копейка, задолженность по плановым процентам в сумме ***** рублей ***** копеек, задолженность по пене на просроченные проценты и задолженность по пене на просроченный долг в сумме ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г. признал уточненные исковые требования в полном объеме.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору - ***** рублей ***** копейка, задолженность по процентам - ***** рублей ***** копеек, пеню на просроченные проценты - ***** рублей, пеню на просроченный основной долг - ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***** рубля ***** копейка.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.12.2008 года стороны заключили кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на потребительские нужды в сумме ***** рублей на срок до 16.12.2013 г. под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Согласно письму Банка России от 05.05.2008 г. N 52-Т "О Памятке заемщика по потребительскому кредиту", потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.
В апелляционной жалобе Г., ссылается на то, что кредит он брал будучи индивидуальным предпринимателем и все сведения о доходах предоставлял в этом качестве. Поскольку он, как индивидуальный предприниматель в настоящее время находится в стадии банкротства, процедура которого была объявлена 16 июня 2011 года, суд не должен был принимать от него признание иска и рассматривать дело.
С этими доводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Г. как с физическим лицом и имел целевое назначение - на потребительские нужды. Следовательно, обязательства ответчика по кредитному договору с Банком от 16.12.2008 г. не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельность истца, спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, который при таких обстоятельствах имел право принять признание иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4547/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4547/2012
Судья Нечаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с названным выше иском к Г., указывая, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 16.12.2008 г., которая по состоянию на 20.11.2011 г. составила ***** рубль ***** копеек.
С учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ***** рублей ***** копейка, задолженность по плановым процентам в сумме ***** рублей ***** копеек, задолженность по пене на просроченные проценты и задолженность по пене на просроченный долг в сумме ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г. признал уточненные исковые требования в полном объеме.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору - ***** рублей ***** копейка, задолженность по процентам - ***** рублей ***** копеек, пеню на просроченные проценты - ***** рублей, пеню на просроченный основной долг - ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***** рубля ***** копейка.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.12.2008 года стороны заключили кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит на потребительские нужды в сумме ***** рублей на срок до 16.12.2013 г. под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Согласно письму Банка России от 05.05.2008 г. N 52-Т "О Памятке заемщика по потребительскому кредиту", потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.
В апелляционной жалобе Г., ссылается на то, что кредит он брал будучи индивидуальным предпринимателем и все сведения о доходах предоставлял в этом качестве. Поскольку он, как индивидуальный предприниматель в настоящее время находится в стадии банкротства, процедура которого была объявлена 16 июня 2011 года, суд не должен был принимать от него признание иска и рассматривать дело.
С этими доводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Г. как с физическим лицом и имел целевое назначение - на потребительские нужды. Следовательно, обязательства ответчика по кредитному договору с Банком от 16.12.2008 г. не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельность истца, спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, который при таких обстоятельствах имел право принять признание иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)