Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.П. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ОИКБ "Русь" (ООО)), о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 14 сентября 2009 года между ним, Г.Ю. и ОИКБ "Русь" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ему и Г.Ю. кредит для приобретения жилья в размере *** рублей. Пункт 6.3. кредитного договора содержит перечень и размеры платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита. В числе платежей указана комиссия за выдачу кредита (единовременно) в размере *** рублей и комиссия за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита в размере *** рублей.
Оплата комиссий являлась необходимым условием получения кредита. 30 июля 2009 года за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита он внес платеж в сумме *** рублей, а 15 сентября 2009 года выплатил единовременный платеж за выдачу кредита в сумме *** рублей.
Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просил суд признать условия кредитного договора N *** от 14.09.2009 года и Тарифы Банка о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита ущемляющими права потребителей и, следовательно, ничтожными; применить последствия ничтожности условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ему необоснованно удержанные в счет единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ОИКБ "Русь" (ООО) в его пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Г.П. поддержал требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика Б.К., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд заключении поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Г.П. и его представителя Б.Р., третьего лица - Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОИКБ "Русь" (ООО) - Б.К., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что *** между Г.П., Г.Ю. и ОИКБ "Русь" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 240 месяцев под 11,94% годовых.
Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в ОИКБ "Русь" (ООО).
В соответствии с пунктом 6.3 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту - *** руб.; уплата процентов по кредиту - *** руб.; комиссия за выдачу кредита (единовременно) - *** руб.; за услуги по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества - *** *** руб.; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования - *** руб.
Из расчета полной стоимости кредита следует, что в него включена, в том числе, плата за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам *** руб.
Разрешая исковые требования Г.П. о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 395, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что Г.П., подписав кредитный договор, подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд также признал, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора
Тщательно проверив доводы сторон, подробно изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме *** руб. не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истца суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4649/2012
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.П. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ОИКБ "Русь" (ООО)), о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 14 сентября 2009 года между ним, Г.Ю. и ОИКБ "Русь" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ему и Г.Ю. кредит для приобретения жилья в размере *** рублей. Пункт 6.3. кредитного договора содержит перечень и размеры платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита. В числе платежей указана комиссия за выдачу кредита (единовременно) в размере *** рублей и комиссия за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита в размере *** рублей.
Оплата комиссий являлась необходимым условием получения кредита. 30 июля 2009 года за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита он внес платеж в сумме *** рублей, а 15 сентября 2009 года выплатил единовременный платеж за выдачу кредита в сумме *** рублей.
Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просил суд признать условия кредитного договора N *** от 14.09.2009 года и Тарифы Банка о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита ущемляющими права потребителей и, следовательно, ничтожными; применить последствия ничтожности условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ему необоснованно удержанные в счет единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ОИКБ "Русь" (ООО) в его пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Г.П. поддержал требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика Б.К., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд заключении поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Г.П. и его представителя Б.Р., третьего лица - Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОИКБ "Русь" (ООО) - Б.К., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что *** между Г.П., Г.Ю. и ОИКБ "Русь" (ООО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 240 месяцев под 11,94% годовых.
Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в ОИКБ "Русь" (ООО).
В соответствии с пунктом 6.3 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту - *** руб.; уплата процентов по кредиту - *** руб.; комиссия за выдачу кредита (единовременно) - *** руб.; за услуги по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества - *** *** руб.; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования - *** руб.
Из расчета полной стоимости кредита следует, что в него включена, в том числе, плата за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита по коммерческим программам *** руб.
Разрешая исковые требования Г.П. о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 395, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что Г.П., подписав кредитный договор, подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд также признал, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора
Тщательно проверив доводы сторон, подробно изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме *** руб. не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истца суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)