Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф.С. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца по первоначальному иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" А., действующей на основании доверенности от ***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, позицию представителя ответчика Ф.С. Ф.А., действующего на основании ордера от ***, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось к мировому судье с указанным выше иском, указав, что *** между ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" и Ф.С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до ***. В обеспечение исполнения ответчиком условий договора был заключен договор о залоге имущества от ***, предметом залога по которому является автомобиль марки *** года выпуска. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 мая 2011 года в связи с нарушением ответчиком условий договора в пользу ОАО КБ "Агропромбанк" с Ф.С. было взыскано *** - сумма задолженности по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.
Учитывая, что договор между сторонами не был расторгнут, а задолженность по нему ответчиком была погашена только ***, банком были начислены проценты согласно п. 2.3 кредитного договора и повышенные проценты согласно п. 2.8 договора и штраф, поскольку ответчиком не представлен страховой полис на заложенное транспортное средство на новый срок.
По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность перед банком в следующем размере: *** - проценты по основному долгу, *** - текущие проценты по просроченному основному долгу, *** - повышенные проценты по просроченному основному долгу, *** - повышенные проценты по просроченным процентам, *** рублей - штраф за несвоевременное продление договоров страхования, итого задолженность в сумме ***. Указанную сумму истец просит взыскать с Ф.С. в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Ф.С. предъявил встречный иск к ОАО КБ "Агропромкредит", в котором он просит суд признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, изложенные в пунктах 2.1, 3.4.7, 3.4.8, 3.2.1, с момента заключения договора; обязать ОАО КБ "Агропромкредит" выплатить убытки, причиненные исполнением недействительных условий договора, в размере ***, а также убытки, причиненные невозможностью исполнить договор купли - продажи автомобиля (выплатой неустойки в двойном размере) в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 марта 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ф.С. и его представитель Ф.А., действующий на основании ордера от ***, возражали против удовлетворения предъявленных банком требований, поддержали встречные исковые требования.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф.С. в пользу банка *** - повышенные проценты на просроченный основной долг; *** - повышенные проценты на просроченные проценты; *** - проценты на основной долг; *** - текущие проценты на просроченный основной долг; *** - штраф за несвоевременное продление договоров страхования; *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Агропромкредит" к Ф.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.С. к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда также отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Часть 2 настоящей статьи определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" и Ф.С. был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком по *** с начислением ***% годовых за пользование кредитом.
*** произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Коммерческий Банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), прекращена деятельность юридического лица Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью).
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года в связи с нарушением Ф.С. условий кредитного договора с последнего в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на *** в сумме ***, обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий Ф.С.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиком Ф.С. ***.
Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными п. п. 2.3, 2.8, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" с Ф.С. проценты на остаток ссудной задолженности в размере ***, текущие проценты на просроченный основной долг в сумме ***, повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита от невозвращенной суммы основного долга в сумме ***, начисленные на просроченные проценты в сумме ***, а также неустойку за несвоевременное продление договора страхования (полиса) в сумме *** рублей.
В данной части выводы судебного постановления сторонами не обжалуются.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Ф.С. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, в части признания ничтожными положений п. 2.11 кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения денежных обязательств, полагая, что предусмотренные договором условия нарушают его права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными положений п. 2.11 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении кредитного договора определили соглашением очередность погашения денежного обязательства Ф.С., в связи с чем отсутствуют основания для признания ничтожными данных условий, определяющих порядок списания денежных сумм.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора поступившие от заемщика суммы в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:
- - в первую очередь - повышенные проценты и неустойку, предусмотренные п. 2.8 настоящего договора;
- - во вторую очередь - ежемесячные комиссии (при наличии);
- - в третью очередь - просроченные проценты;
- - в четвертую очередь - срочные проценты;
- - в пятую очередь - просроченная задолженность по кредиту;
- - в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту.
Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, законом сторонам обязательства предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Однако, несмотря на то, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности противоречат требованиям закона, банком не было допущено нарушений прав ответчика, поскольку фактически очередность списания денежных средств банком производилась в соответствии с Приказом *** от *** об утверждении и введении в действий новых форм договоров по программам розничного кредитования в ОАО КБ "Агропромкредит", в соответствии с которым проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства, взыскиваются после погашения процентов и суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленных банком, и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении по настоящему спору положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающих, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной между банком и Ф.С. началось ***. В ходе судебного разбирательства, представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Ф.С., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, так как в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5062/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-5062/2012
Судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф.С. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца по первоначальному иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" А., действующей на основании доверенности от ***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, позицию представителя ответчика Ф.С. Ф.А., действующего на основании ордера от ***, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось к мировому судье с указанным выше иском, указав, что *** между ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" и Ф.С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до ***. В обеспечение исполнения ответчиком условий договора был заключен договор о залоге имущества от ***, предметом залога по которому является автомобиль марки *** года выпуска. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 мая 2011 года в связи с нарушением ответчиком условий договора в пользу ОАО КБ "Агропромбанк" с Ф.С. было взыскано *** - сумма задолженности по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.
Учитывая, что договор между сторонами не был расторгнут, а задолженность по нему ответчиком была погашена только ***, банком были начислены проценты согласно п. 2.3 кредитного договора и повышенные проценты согласно п. 2.8 договора и штраф, поскольку ответчиком не представлен страховой полис на заложенное транспортное средство на новый срок.
По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность перед банком в следующем размере: *** - проценты по основному долгу, *** - текущие проценты по просроченному основному долгу, *** - повышенные проценты по просроченному основному долгу, *** - повышенные проценты по просроченным процентам, *** рублей - штраф за несвоевременное продление договоров страхования, итого задолженность в сумме ***. Указанную сумму истец просит взыскать с Ф.С. в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Ф.С. предъявил встречный иск к ОАО КБ "Агропромкредит", в котором он просит суд признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, изложенные в пунктах 2.1, 3.4.7, 3.4.8, 3.2.1, с момента заключения договора; обязать ОАО КБ "Агропромкредит" выплатить убытки, причиненные исполнением недействительных условий договора, в размере ***, а также убытки, причиненные невозможностью исполнить договор купли - продажи автомобиля (выплатой неустойки в двойном размере) в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 марта 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ф.С. и его представитель Ф.А., действующий на основании ордера от ***, возражали против удовлетворения предъявленных банком требований, поддержали встречные исковые требования.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф.С. в пользу банка *** - повышенные проценты на просроченный основной долг; *** - повышенные проценты на просроченные проценты; *** - проценты на основной долг; *** - текущие проценты на просроченный основной долг; *** - штраф за несвоевременное продление договоров страхования; *** - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Агропромкредит" к Ф.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.С. к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда также отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Часть 2 настоящей статьи определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" и Ф.С. был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком по *** с начислением ***% годовых за пользование кредитом.
*** произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Коммерческий Банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), прекращена деятельность юридического лица Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью).
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2011 года в связи с нарушением Ф.С. условий кредитного договора с последнего в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на *** в сумме ***, обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий Ф.С.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиком Ф.С. ***.
Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными п. п. 2.3, 2.8, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" с Ф.С. проценты на остаток ссудной задолженности в размере ***, текущие проценты на просроченный основной долг в сумме ***, повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита от невозвращенной суммы основного долга в сумме ***, начисленные на просроченные проценты в сумме ***, а также неустойку за несвоевременное продление договора страхования (полиса) в сумме *** рублей.
В данной части выводы судебного постановления сторонами не обжалуются.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Ф.С. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, в части признания ничтожными положений п. 2.11 кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения денежных обязательств, полагая, что предусмотренные договором условия нарушают его права как потребителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными положений п. 2.11 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении кредитного договора определили соглашением очередность погашения денежного обязательства Ф.С., в связи с чем отсутствуют основания для признания ничтожными данных условий, определяющих порядок списания денежных сумм.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора поступившие от заемщика суммы в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:
- - в первую очередь - повышенные проценты и неустойку, предусмотренные п. 2.8 настоящего договора;
- - во вторую очередь - ежемесячные комиссии (при наличии);
- - в третью очередь - просроченные проценты;
- - в четвертую очередь - срочные проценты;
- - в пятую очередь - просроченная задолженность по кредиту;
- - в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту.
Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, законом сторонам обязательства предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Однако, несмотря на то, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности противоречат требованиям закона, банком не было допущено нарушений прав ответчика, поскольку фактически очередность списания денежных средств банком производилась в соответствии с Приказом *** от *** об утверждении и введении в действий новых форм договоров по программам розничного кредитования в ОАО КБ "Агропромкредит", в соответствии с которым проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства, взыскиваются после погашения процентов и суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленных банком, и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении по настоящему спору положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающих, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной между банком и Ф.С. началось ***. В ходе судебного разбирательства, представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Ф.С., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, так как в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)