Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Г. и И.Л. на определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя И.Г. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения И.Л. и представителя И.Г. - Г.О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" к И.Г. и И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 3 июня 2008 года между Банком В. И.Г. последнему был предоставлен кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 74 месяца с уплатой 15% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке от 3 июня 2008 года, предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира N дома N по.
Названная квартира находится в собственности залогодателя.
Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы в УФРС.
ООО "Долговой центр" указывал, что он в настоящее время является законным владельцем закладной, поскольку выкупил закладную у первоначального залогодержателя по договору купли-продажи от 19 июня 2009 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств И.Г. по кредитному договору 3 июня 2008 года заключен договор поручительства с И.Л., по условиям которого И.Л. обязалась солидарно с И.Г. отвечать в полном объеме за исполнение им обязательств по договору до полного исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с И.Г. и И.Л. задолженность по договору в сумме 1 946 413 руб. 87 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру N дома N по.
Определением от 20 декабря 2010 года иск ООО "Долговой центр" принят к производству Балтийского районного суда г. Калининграда.
В судебном заседании представителем ответчика И.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда со ссылками на то, что ответчик И.Г. проживает в квартире по, выступающей предметом ипотеки по договору, а также на наличие достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности и разрешения возникших споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки.
По результатам рассмотрения такого ходатайства судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе И.Г. и И.Л., не соглашаясь с определением суда, продолжают настаивать на достижении между ними и банком условий о разрешении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г. К. Полагают, что эти условия сохранили свое действие и после заключения между банком и ООО "Долговой центр" договора купли-продажи закладной. Просят определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч. 2 названной нормы процессуального права суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что хотя ответчик И.Г. и зарегистрирован по, однако второй ответчик - И.Л. зарегистрирована на территории Балтийского района г. Калининграда и согласно ст. 31 ГПК РФ выбор права предъявления такого иск в суд по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу. Сослался суд и на то, что определением Центрального суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года исковое заявление было возвращено ООО "Долговой центр" за неподсудностью и разъяснено право на обращение в Балтийский районный суд г. Калининграда, что им и было сделано.
При этом судом не было учтено и в определении суда этому обстоятельству не дано ни какой оценки, что при заключении 3 июня 2008 года кредитного договора между И.Г. и Банком В. сторонами определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки (п. 7.6).
Аналогичные условия содержатся и в п. 5.14 заключенного между сторонами договора ипотеки, а также п. 6.4 договора поручительства, заключенного с И.Л.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, а также договоров ипотеки и поручительства в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г. Калининграда.
То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Долговой центр" является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 19 июня 2009 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика.
Исходя из условий договора купли-продажи от 19 июня 2009 года переход прав к новому владельцу закладной не отменяет достигнутых между И.Г. и банком договоренностей, на дату перехода прав они остаются прежними, в том числе и части определения подсудности возникших из договора споров.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований к отказу в передаче дела для рассмотрения по подсудности у суда не имелось.
Что же касается ссылок суда на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года о возвращении иска ООО "Долговой центр", то сам факт вынесения такого судебного акта не препятствовал суду в разрешении вопроса о передаче гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, в Центральный районный суд г. Калининград.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ответчика И.Г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2011 года отменить и вынести новое определение, которым заявленное ходатайство ответчика И.Г. удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к И.Г. и И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1525/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1525/2011
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Г. и И.Л. на определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя И.Г. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения И.Л. и представителя И.Г. - Г.О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" к И.Г. и И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 3 июня 2008 года между Банком В. И.Г. последнему был предоставлен кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 74 месяца с уплатой 15% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке от 3 июня 2008 года, предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира N дома N по.
Названная квартира находится в собственности залогодателя.
Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы в УФРС.
ООО "Долговой центр" указывал, что он в настоящее время является законным владельцем закладной, поскольку выкупил закладную у первоначального залогодержателя по договору купли-продажи от 19 июня 2009 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств И.Г. по кредитному договору 3 июня 2008 года заключен договор поручительства с И.Л., по условиям которого И.Л. обязалась солидарно с И.Г. отвечать в полном объеме за исполнение им обязательств по договору до полного исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с И.Г. и И.Л. задолженность по договору в сумме 1 946 413 руб. 87 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру N дома N по.
Определением от 20 декабря 2010 года иск ООО "Долговой центр" принят к производству Балтийского районного суда г. Калининграда.
В судебном заседании представителем ответчика И.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда со ссылками на то, что ответчик И.Г. проживает в квартире по, выступающей предметом ипотеки по договору, а также на наличие достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности и разрешения возникших споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки.
По результатам рассмотрения такого ходатайства судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе И.Г. и И.Л., не соглашаясь с определением суда, продолжают настаивать на достижении между ними и банком условий о разрешении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г. К. Полагают, что эти условия сохранили свое действие и после заключения между банком и ООО "Долговой центр" договора купли-продажи закладной. Просят определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч. 2 названной нормы процессуального права суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что хотя ответчик И.Г. и зарегистрирован по, однако второй ответчик - И.Л. зарегистрирована на территории Балтийского района г. Калининграда и согласно ст. 31 ГПК РФ выбор права предъявления такого иск в суд по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу. Сослался суд и на то, что определением Центрального суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года исковое заявление было возвращено ООО "Долговой центр" за неподсудностью и разъяснено право на обращение в Балтийский районный суд г. Калининграда, что им и было сделано.
При этом судом не было учтено и в определении суда этому обстоятельству не дано ни какой оценки, что при заключении 3 июня 2008 года кредитного договора между И.Г. и Банком В. сторонами определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки (п. 7.6).
Аналогичные условия содержатся и в п. 5.14 заключенного между сторонами договора ипотеки, а также п. 6.4 договора поручительства, заключенного с И.Л.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, а также договоров ипотеки и поручительства в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г. Калининграда.
То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Долговой центр" является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 19 июня 2009 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика.
Исходя из условий договора купли-продажи от 19 июня 2009 года переход прав к новому владельцу закладной не отменяет достигнутых между И.Г. и банком договоренностей, на дату перехода прав они остаются прежними, в том числе и части определения подсудности возникших из договора споров.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований к отказу в передаче дела для рассмотрения по подсудности у суда не имелось.
Что же касается ссылок суда на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года о возвращении иска ООО "Долговой центр", то сам факт вынесения такого судебного акта не препятствовал суду в разрешении вопроса о передаче гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, в Центральный районный суд г. Калининград.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ответчика И.Г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2011 года отменить и вынести новое определение, которым заявленное ходатайство ответчика И.Г. удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к И.Г. и И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)