Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года, которым суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С. задолженность по кредитному договору 801241 рубль, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11212 рублей 41 копейку;
- обратил взыскание на транспортное средство марки М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащее Д.;
- определил способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов;
- установил начальную продажную стоимость транспортного средства - 620000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Д. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратилось с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору 801241 рубль 11 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование иска сослались на то, что 15 мая 2009 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 680695 рублей 65 копеек на срок до 15.05.2013 года под 29% годовых на приобретение автотранспортного средства М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор залога имущества N от 15 мая 2009 года, согласно которому, ответчик передал в залог банку автотранспортное средство М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В случае нарушения обязательств по кредитному договору обращается взыскание на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просили взыскать долг по кредитному договору с С., и обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство "М.", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащее Д., который по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у С.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения суд не обратил внимание на недействительность сделки купли-продажи и ошибочно привлек Д. к участию в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УВД по К. области, автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос номер N был поставлен на государственный регистрационный учет 22.10.2009 года за Д.
Было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан С. Д.
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из норм указанной статьи суд правильно обратил взыскание на автомобиль "М.", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Д., так как он является правопреемником залогодателя С. и несет все обязанности залогодателя.
При этом непризнание договора купли-продажи недействительным не может препятствовать обращению взыскания на автомобиль, вследствие чего, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-849/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-849/2011г.
Судья Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года, которым суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С. задолженность по кредитному договору 801241 рубль, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11212 рублей 41 копейку;
- обратил взыскание на транспортное средство марки М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащее Д.;
- определил способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов;
- установил начальную продажную стоимость транспортного средства - 620000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Д. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратилось с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору 801241 рубль 11 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование иска сослались на то, что 15 мая 2009 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 680695 рублей 65 копеек на срок до 15.05.2013 года под 29% годовых на приобретение автотранспортного средства М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор залога имущества N от 15 мая 2009 года, согласно которому, ответчик передал в залог банку автотранспортное средство М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В случае нарушения обязательств по кредитному договору обращается взыскание на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просили взыскать долг по кредитному договору с С., и обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство "М.", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащее Д., который по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у С.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения суд не обратил внимание на недействительность сделки купли-продажи и ошибочно привлек Д. к участию в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УВД по К. области, автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос номер N был поставлен на государственный регистрационный учет 22.10.2009 года за Д.
Было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан С. Д.
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из норм указанной статьи суд правильно обратил взыскание на автомобиль "М.", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Д., так как он является правопреемником залогодателя С. и несет все обязанности залогодателя.
При этом непризнание договора купли-продажи недействительным не может препятствовать обращению взыскания на автомобиль, вследствие чего, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)