Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 января 2011 г., которым взыскана со С.В.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2007 г. в размере 185815,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3458,15 рублей. В иске ОАО "БИНБАНК" к администрации МО "Черняховское городское поселение" и С.В.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к администрации МО "Черняховское городское поселение" и С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 декабря 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор на сумму 202700 рублей на срок до 26 декабря 2012 г. под 20% годовых. Заемщик С. умер 04 марта 2009 г. После его смерти осталась задолженность по кредитному договору в сумме 185815,13 рублей. Банком как кредитором были заявлены нотариусу требования к наследственному имуществу С. На момент подачи иска по истечении срока вступления в наследство сведений о принятии наследства на имущество С. у банка не имелось, поэтому иск предъявлен к предполагаемому наследнику С. - С.В.А. (отцу С.) и администрации МО "Черняховское городское поселение", к которой могло перейти выморочное имущество С. в случае отсутствия наследников.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать С. - С.В.И., являющаяся наследницей первой очереди по закону.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения и нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в квартире, входящую в наследственную массу, он проживал еще до смерти сына и проживает в настоящее время, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Поэтому полагает, что наследство после смерти сына не принял. Также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 28 декабря 2007 г. истец (кредитор) предоставил С. кредит на потребительские нужды в сумме 202700 рублей на срок до 26 декабря 2012 г. под 20% годовых.
03 марта 2009 г. С. умер.
Судом при рассмотрении дела установлено, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, является его отец - ответчик С.В.А.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что указанная доля в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, не признавалась, иные наследники (мать умершего - С.В.И.) в права наследования не вступали.
Из материалов дела следует, что С.В.А. в порядке, установленном законом (ст. 1159 ГК РФ), от наследства не отказывался, фактически пользуется наследственным имуществом. В связи с этим доводы С.В.А. о том, что он наследство после смерти сына не принял, суд правильно признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах, и поскольку стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает стоимость долга наследодателя перед банком, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1183/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1183/11
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 января 2011 г., которым взыскана со С.В.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2007 г. в размере 185815,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3458,15 рублей. В иске ОАО "БИНБАНК" к администрации МО "Черняховское городское поселение" и С.В.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к администрации МО "Черняховское городское поселение" и С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 декабря 2007 г. между банком и С. был заключен кредитный договор на сумму 202700 рублей на срок до 26 декабря 2012 г. под 20% годовых. Заемщик С. умер 04 марта 2009 г. После его смерти осталась задолженность по кредитному договору в сумме 185815,13 рублей. Банком как кредитором были заявлены нотариусу требования к наследственному имуществу С. На момент подачи иска по истечении срока вступления в наследство сведений о принятии наследства на имущество С. у банка не имелось, поэтому иск предъявлен к предполагаемому наследнику С. - С.В.А. (отцу С.) и администрации МО "Черняховское городское поселение", к которой могло перейти выморочное имущество С. в случае отсутствия наследников.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать С. - С.В.И., являющаяся наследницей первой очереди по закону.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения и нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в квартире, входящую в наследственную массу, он проживал еще до смерти сына и проживает в настоящее время, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Поэтому полагает, что наследство после смерти сына не принял. Также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 28 декабря 2007 г. истец (кредитор) предоставил С. кредит на потребительские нужды в сумме 202700 рублей на срок до 26 декабря 2012 г. под 20% годовых.
03 марта 2009 г. С. умер.
Судом при рассмотрении дела установлено, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, является его отец - ответчик С.В.А.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что указанная доля в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, не признавалась, иные наследники (мать умершего - С.В.И.) в права наследования не вступали.
Из материалов дела следует, что С.В.А. в порядке, установленном законом (ст. 1159 ГК РФ), от наследства не отказывался, фактически пользуется наследственным имуществом. В связи с этим доводы С.В.А. о том, что он наследство после смерти сына не принял, суд правильно признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах, и поскольку стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает стоимость долга наследодателя перед банком, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)