Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "...", в том числе: просроченный основной долг - "...", начисленные проценты - "...", штрафы и неустойки - "...", просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".
В обоснование требований истец указал, что 21.10.2008 с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "..." на сумму м руб. под 22,99% годовых, но ответчик в добровольном порядке не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем должен нести ответственность по договорным обязательствам.
Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С К. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме "...", проценты в сумме "...", неустойка в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".
В остальной части Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе истец просит решение суда в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки необоснованны, суд не установил явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.10.2008 между К. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму "..." руб. под 22,99% годовых, сроком на 60 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
По состоянию на 27.09.2011 сумма общей задолженности составила "...". из которых: просроченный основной долг - "...", начисленные проценты - "...", неустойка -"...".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта длительного не исполнения ответчиком договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до "..." руб.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для уменьшения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-402
Судья Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "...", в том числе: просроченный основной долг - "...", начисленные проценты - "...", штрафы и неустойки - "...", просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".
В обоснование требований истец указал, что 21.10.2008 с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "..." на сумму м руб. под 22,99% годовых, но ответчик в добровольном порядке не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем должен нести ответственность по договорным обязательствам.
Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С К. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме "...", проценты в сумме "...", неустойка в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".
В остальной части Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе истец просит решение суда в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки необоснованны, суд не установил явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.10.2008 между К. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму "..." руб. под 22,99% годовых, сроком на 60 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
По состоянию на 27.09.2011 сумма общей задолженности составила "...". из которых: просроченный основной долг - "...", начисленные проценты - "...", неустойка -"...".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта длительного не исполнения ответчиком договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до "..." руб.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для уменьшения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)