Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Еремина В.А., Бусиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.А., М.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к М.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 01 сентября 2010 года и по день исполнения обязательства, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, уплаты процентов по нему за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с уточненным расчетом истца на дату вынесения решения (05 сентября 2011 г.) задолженность ответчиков составила *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб., в том числе сумма просроченного основного долга *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., в том числе сумма просроченных процентов *** рублей, а также начисленные пени за просроченный основной долг и проценты *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 17 мая 2006 года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и М.А., М.И., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. Залогодержателем закладной в настоящее время является истец (ОАО "АИЖК). С февраля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся, в связи с чем, нарушаются права истца.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2011 г. исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично.
С М.А., М.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2006 года в сумме ***, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, пени в сумме *** руб.; а также начиная с 06 сентября 2011 года и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности. Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с М.А., М.И. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., по *** с каждого.
В кассационной жалобе ответчик М.А. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2011 г. и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалобу обосновывает тем, что ни судебной повестки, ни какого-либо иного почтового уведомления с извещением его о дате и времени судебного заседания 05 сентября 2011 г. он не получал. В день слушания дела и вынесения решения у него случился ***, что подтверждается листом нетрудоспособности на указанную дату, и ни явиться в суд для дачи возражений по иску, ни каким-либо образом ходатайствовать об отложении дела, ввиду своего состояния, он не мог. Кроме того, он не был ознакомлен с уточненными расчетами, представленными истцом, которые легли в основу решения суда, им противоречат имеющиеся у него квитанции о погашении задолженности в размере *** и *** руб., не принятые судом во внимание.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.А. и его представителя П., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, почтовое уведомление об извещении М.И. было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. М.А. был поставлен в известность о судебном заседании телефонограммой от 27 августа 2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении М.А.
12 октября 2011 г. ответчиком М.А. был представлен в дело листок нетрудоспособности, выданный МУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаула" от 05 сентября 2011 г., подтверждающий факт того, что в день вынесения решения он был нетрудоспособен, не мог присутствовать в судебном заседании.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог поставить в известность суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении дела.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о внесении М.А. на счет истца в апреле и мае 2011 г. денежных сумм в размере *** и *** руб., не учтенных в уточненном иске ОАО "АИЖК", поскольку имеющаяся в деле выписка по текущему банковскому счету подтверждает внесение платежей по кредитному договору только за период до января 2010 г.
В решении суда первой инстанции оценка этому доводу ответчика не дана. Судом положен в основу решения представленный истцом расчет иска без надлежащей его проверки.
Кроме того, из материалов дела следует, что уточненный расчет взыскиваемых сумм (по состоянию на 05 сентября 2011 г.), свидетельствующий об увеличении исковых требований ОАО "АИЖК", в нарушение ст. 35, 39 ГПК РФ ответчикам не направлялся.
Поскольку по делу требуется представление и оценка новых доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить подробный расчет задолженности, в полной мере отражающий поступление денежных средств от ответчиков и, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2011 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-438/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-438/2012
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Еремина В.А., Бусиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.А., М.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к М.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 01 сентября 2010 года и по день исполнения обязательства, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, уплаты процентов по нему за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с уточненным расчетом истца на дату вынесения решения (05 сентября 2011 г.) задолженность ответчиков составила *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб., в том числе сумма просроченного основного долга *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., в том числе сумма просроченных процентов *** рублей, а также начисленные пени за просроченный основной долг и проценты *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 17 мая 2006 года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и М.А., М.И., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. Залогодержателем закладной в настоящее время является истец (ОАО "АИЖК). С февраля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся, в связи с чем, нарушаются права истца.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2011 г. исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично.
С М.А., М.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2006 года в сумме ***, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, пени в сумме *** руб.; а также начиная с 06 сентября 2011 года и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности. Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с М.А., М.И. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., по *** с каждого.
В кассационной жалобе ответчик М.А. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2011 г. и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалобу обосновывает тем, что ни судебной повестки, ни какого-либо иного почтового уведомления с извещением его о дате и времени судебного заседания 05 сентября 2011 г. он не получал. В день слушания дела и вынесения решения у него случился ***, что подтверждается листом нетрудоспособности на указанную дату, и ни явиться в суд для дачи возражений по иску, ни каким-либо образом ходатайствовать об отложении дела, ввиду своего состояния, он не мог. Кроме того, он не был ознакомлен с уточненными расчетами, представленными истцом, которые легли в основу решения суда, им противоречат имеющиеся у него квитанции о погашении задолженности в размере *** и *** руб., не принятые судом во внимание.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.А. и его представителя П., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, почтовое уведомление об извещении М.И. было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. М.А. был поставлен в известность о судебном заседании телефонограммой от 27 августа 2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении М.А.
12 октября 2011 г. ответчиком М.А. был представлен в дело листок нетрудоспособности, выданный МУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаула" от 05 сентября 2011 г., подтверждающий факт того, что в день вынесения решения он был нетрудоспособен, не мог присутствовать в судебном заседании.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог поставить в известность суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении дела.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о внесении М.А. на счет истца в апреле и мае 2011 г. денежных сумм в размере *** и *** руб., не учтенных в уточненном иске ОАО "АИЖК", поскольку имеющаяся в деле выписка по текущему банковскому счету подтверждает внесение платежей по кредитному договору только за период до января 2010 г.
В решении суда первой инстанции оценка этому доводу ответчика не дана. Судом положен в основу решения представленный истцом расчет иска без надлежащей его проверки.
Кроме того, из материалов дела следует, что уточненный расчет взыскиваемых сумм (по состоянию на 05 сентября 2011 г.), свидетельствующий об увеличении исковых требований ОАО "АИЖК", в нарушение ст. 35, 39 ГПК РФ ответчикам не направлялся.
Поскольку по делу требуется представление и оценка новых доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить подробный расчет задолженности, в полной мере отражающий поступление денежных средств от ответчиков и, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2011 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)