Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Секериной О.И.,
судей: Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года
по делу по иску Н. к ООО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" обратилась в суд в интересах Н. с иском о применении последствий недействительности сделки, взимании комиссии за оформление пластиковой карты и получение наличных средств через банкомат в размере * руб., неустойки за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора в размере * руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в результате их незаконного удержания за период с * г. по * г. в размере *руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб., а также взыскании в пользу АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" штрафа в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что * г. между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме * руб., под *% годовых на * месяца. При подписании кредитного договора истцу была выдана кредитная карта и разъяснено, что денежные средства он может получить через банкомат в банковской системе ответчика. При получении денежных средств через банкомат им получена сумма кредита в размере * руб., что на * руб. меньше суммы оговоренной условиями кредитного договора, данная сумма является комиссионным вознаграждением Банка за оформление пластиковой карты и получение наличных денежных средств в банковской системе ответчика. Взимание указанной комиссии, по мнению истца, нарушает его права потребителя и является незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.04.2011 г. исковое заявление АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" в интересах Н. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2011 г. вышеуказанное определение от 08.04.2011 г. отменено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы комиссии за оформление пластиковой карты и получение наличных средств через банкомат в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано его представителем 02.03.2011 г. до истечения срока исковой давности. О том, что иск был оставлен без рассмотрения истец узнал в сентябре, поскольку представитель вводил его в заблуждение. Истец считал, что определением от 06.10.2011 г. ему был восстановлен срок исковой давности.
В возражениях ОАО "МДМ Банк" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Н., судебная коллегия отменяет решение суда на основании ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н. пропустил срок на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из договора от 28.04.2008 г.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, иск подан 02 марта 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.04.2011 г. исковое заявление АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" в интересах Н. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2011 г. вышеуказанное определение отменено, в связи с признанием судом уважительными причин неявки истца в судебное заседание.
Судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заявление ответчика применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, так как определение суда от 08.04.2011 г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено определением суда от 06.10.2011 г., что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
С учетом допущенных нарушений, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-459/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-459/2012
Судья Фролова Н.Е.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Секериной О.И.,
судей: Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года
по делу по иску Н. к ООО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" обратилась в суд в интересах Н. с иском о применении последствий недействительности сделки, взимании комиссии за оформление пластиковой карты и получение наличных средств через банкомат в размере * руб., неустойки за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора в размере * руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в результате их незаконного удержания за период с * г. по * г. в размере *руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб., а также взыскании в пользу АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" штрафа в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что * г. между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме * руб., под *% годовых на * месяца. При подписании кредитного договора истцу была выдана кредитная карта и разъяснено, что денежные средства он может получить через банкомат в банковской системе ответчика. При получении денежных средств через банкомат им получена сумма кредита в размере * руб., что на * руб. меньше суммы оговоренной условиями кредитного договора, данная сумма является комиссионным вознаграждением Банка за оформление пластиковой карты и получение наличных денежных средств в банковской системе ответчика. Взимание указанной комиссии, по мнению истца, нарушает его права потребителя и является незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.04.2011 г. исковое заявление АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" в интересах Н. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2011 г. вышеуказанное определение от 08.04.2011 г. отменено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы комиссии за оформление пластиковой карты и получение наличных средств через банкомат в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано его представителем 02.03.2011 г. до истечения срока исковой давности. О том, что иск был оставлен без рассмотрения истец узнал в сентябре, поскольку представитель вводил его в заблуждение. Истец считал, что определением от 06.10.2011 г. ему был восстановлен срок исковой давности.
В возражениях ОАО "МДМ Банк" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Н., судебная коллегия отменяет решение суда на основании ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н. пропустил срок на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из договора от 28.04.2008 г.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, иск подан 02 марта 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.04.2011 г. исковое заявление АКОО "Союз потребителей "Правозащитник" в интересах Н. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2011 г. вышеуказанное определение отменено, в связи с признанием судом уважительными причин неявки истца в судебное заседание.
Судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заявление ответчика применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, так как определение суда от 08.04.2011 г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено определением суда от 06.10.2011 г., что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
С учетом допущенных нарушений, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)