Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбачакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Е.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к З., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к З., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 19 октября 2009 года по состоянию на 01.09.2011 в размере * рублей, из которых * руб. - основной долг, * рублей - проценты, * руб. - пеня по процентам, * руб. - пеня по основному долгу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2009 между ЗАО "ВТБ 24" и З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым З. предоставлен кредит в размере * рублей * копеек на срок по 21.10.2019 под *% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "ВТБ 24" и Е. 19.10.2009 заключен договор поручительства.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на 17.10.2011. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2011 составляет, с учетом уменьшения истцом суммы неустойки * рублей, в том числе: основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пеня * руб. (*).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
С З., Е. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2011 включительно в сумме * рублей, в том числе: основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пеня *руб.
С З., Е. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * рублей в равных долях, по * рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела, истец не представил сведения о том, что кредитный договор от 19.10.2009 был ранее реструктуризирован. Из ранее реструктуризированного договора от 10.02.2009 истцом в общую сумму реструктуризации включена как комиссия, так и большая сумма неустойки с процентами. Кроме того, в приложенном расчете задолженности сумма комиссии за сопровождение кредита не указана, однако из содержания выписки по счету следует, что комиссия взималась. Данное обстоятельство судом необоснованно оставлено без внимания. Кассатор был лишен возможности представить в суд данные документа, а также расчет задолженности по комиссии и встречное исковое заявление, в связи с нахождением в командировке в период с 18.10.2011 по 28.10.2011.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей сроком по 21.10.2019, а заемщик обязалась возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, из расчета *% годовых, за весь фактический период пользования кредитом.
Сторонами согласован график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате 20 числа каждого месяца, составил * рубля * копейки.
Сторонами установлена неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере *% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. договора).
Цель предоставления кредита - на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N * от 12.03.2007.
Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Е., что подтверждается договором поручительства от 19.10.2009
Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение З. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17-20).
Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил.
Сумма кредита в размере * рублей перечислена на счет заемщика 19.10.2009, что подтверждается мемориальным ордером.
Факт получения кредита в вышеуказанном размере ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора, З. ненадлежащим образом производила возврат кредита и процентов, суд, исходя из положений ст. ст. 811, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал суммы, как с заемщика, так и с поручителя.
Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что требования о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита истцом не заявлено.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчики требования о признании кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения недействительным не заявляли, то соответственно, суд по нему своего суждения не давал.
Тот факт, что ранее с З., как с заемщика, по мнению кассатора, производилось удержание комиссии за сопровождение кредита, не лишает З. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, кроме того, прав кассатора Е., не производившей выплаты вышеуказанных сумм, данное обстоятельство не нарушает. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Действующее законодательство определяет реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Проведение реструктуризации возможно только при согласии должника и кредитора.
Взыскание указанной в иске задолженности производится согласно условий, определенных кредитным договором от 19.10.2009, поэтому то, что кредитный договор от 19.10.2009 ранее был реструктуризирован, не имеет правового значения для дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-469/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-469/12
Судья Арбачакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Е.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к З., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к З., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 19 октября 2009 года по состоянию на 01.09.2011 в размере * рублей, из которых * руб. - основной долг, * рублей - проценты, * руб. - пеня по процентам, * руб. - пеня по основному долгу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2009 между ЗАО "ВТБ 24" и З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым З. предоставлен кредит в размере * рублей * копеек на срок по 21.10.2019 под *% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "ВТБ 24" и Е. 19.10.2009 заключен договор поручительства.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на 17.10.2011. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2011 составляет, с учетом уменьшения истцом суммы неустойки * рублей, в том числе: основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пеня * руб. (*).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
С З., Е. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2011 включительно в сумме * рублей, в том числе: основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пеня *руб.
С З., Е. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * рублей в равных долях, по * рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела, истец не представил сведения о том, что кредитный договор от 19.10.2009 был ранее реструктуризирован. Из ранее реструктуризированного договора от 10.02.2009 истцом в общую сумму реструктуризации включена как комиссия, так и большая сумма неустойки с процентами. Кроме того, в приложенном расчете задолженности сумма комиссии за сопровождение кредита не указана, однако из содержания выписки по счету следует, что комиссия взималась. Данное обстоятельство судом необоснованно оставлено без внимания. Кассатор был лишен возможности представить в суд данные документа, а также расчет задолженности по комиссии и встречное исковое заявление, в связи с нахождением в командировке в период с 18.10.2011 по 28.10.2011.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей сроком по 21.10.2019, а заемщик обязалась возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, из расчета *% годовых, за весь фактический период пользования кредитом.
Сторонами согласован график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате 20 числа каждого месяца, составил * рубля * копейки.
Сторонами установлена неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере *% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. договора).
Цель предоставления кредита - на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N * от 12.03.2007.
Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Е., что подтверждается договором поручительства от 19.10.2009
Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение З. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17-20).
Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил.
Сумма кредита в размере * рублей перечислена на счет заемщика 19.10.2009, что подтверждается мемориальным ордером.
Факт получения кредита в вышеуказанном размере ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора, З. ненадлежащим образом производила возврат кредита и процентов, суд, исходя из положений ст. ст. 811, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал суммы, как с заемщика, так и с поручителя.
Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что требования о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита истцом не заявлено.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчики требования о признании кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения недействительным не заявляли, то соответственно, суд по нему своего суждения не давал.
Тот факт, что ранее с З., как с заемщика, по мнению кассатора, производилось удержание комиссии за сопровождение кредита, не лишает З. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, кроме того, прав кассатора Е., не производившей выплаты вышеуказанных сумм, данное обстоятельство не нарушает. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Действующее законодательство определяет реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Проведение реструктуризации возможно только при согласии должника и кредитора.
Взыскание указанной в иске задолженности производится согласно условий, определенных кредитным договором от 19.10.2009, поэтому то, что кредитный договор от 19.10.2009 ранее был реструктуризирован, не имеет правового значения для дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)