Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - начисленные неустойки, *** руб. - комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. 12 августа 2008 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита от 12 августа 2008 г., и на основании общих условий предоставления Персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение указанного Соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. Проценты за пользование кредитом составляют 25% годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб. Однако заемщик С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд.
В судебном заседании представитель ответчика С. - Б. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, просила уменьшить размер пени до *** руб., а также зачислить в счет погашения основного долга и процентов сумму комиссии за обслуживание счета в размере *** руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.
С С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 г. в размере *** руб., из которых:
- просроченный основной долг - *** руб.,
- начисленные проценты - *** руб.,
- штрафы и неустойки - *** руб.
- комиссия за обслуживание счета - *** руб.
Кроме того, с ответчицы в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины взыскано *** руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011 г. изменить в части отказа во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета, а также снижения неустойки, в этой части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на соразмерность неустойки нарушенному ответчицей обязательству, кроме того, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена позиция Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженная в совместном Постановлении N 6/8 (п. 42), п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", а также позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не обязывает суд к уменьшению неустойки. Кроме того, представитель истца полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно явной несоразмерности неустойки со ссылкой на конкретные критерии такой несоразмерности и подтверждающие их обстоятельства дела. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) а также с принципом состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и необоснованно с экономической точки зрения. Отказ судом во взыскании неустойки, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета, по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму ***, проценты за пользование кредитом составили 25% годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца.
На основании ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, с учетом условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов, а также комиссии за обслуживание счета в размере *** руб.
Вместе с тем суд, учитывая высокий размер неустойки (исчисляемой в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей), а также штрафы в размере *** руб. за каждую просрочку, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой внесения кредитных платежей и уменьшил ее до *** руб.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует положению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб., поскольку установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-479/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-479/2012
Судья Бирюкова М.М.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - начисленные неустойки, *** руб. - комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. 12 августа 2008 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита от 12 августа 2008 г., и на основании общих условий предоставления Персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение указанного Соглашения истец перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. Проценты за пользование кредитом составляют 25% годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб. Однако заемщик С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд.
В судебном заседании представитель ответчика С. - Б. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, просила уменьшить размер пени до *** руб., а также зачислить в счет погашения основного долга и процентов сумму комиссии за обслуживание счета в размере *** руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.
С С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 г. в размере *** руб., из которых:
- просроченный основной долг - *** руб.,
- начисленные проценты - *** руб.,
- штрафы и неустойки - *** руб.
- комиссия за обслуживание счета - *** руб.
Кроме того, с ответчицы в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины взыскано *** руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2011 г. изменить в части отказа во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета, а также снижения неустойки, в этой части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на соразмерность неустойки нарушенному ответчицей обязательству, кроме того, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена позиция Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженная в совместном Постановлении N 6/8 (п. 42), п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", а также позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не обязывает суд к уменьшению неустойки. Кроме того, представитель истца полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно явной несоразмерности неустойки со ссылкой на конкретные критерии такой несоразмерности и подтверждающие их обстоятельства дела. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) а также с принципом состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и необоснованно с экономической точки зрения. Отказ судом во взыскании неустойки, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета, по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму ***, проценты за пользование кредитом составили 25% годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца.
На основании ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, с учетом условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов, а также комиссии за обслуживание счета в размере *** руб.
Вместе с тем суд, учитывая высокий размер неустойки (исчисляемой в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей), а также штрафы в размере *** руб. за каждую просрочку, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой внесения кредитных платежей и уменьшил ее до *** руб.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует положению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с *** руб. до *** руб., поскольку установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)