Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н
судей Бугаевой Е.М, Мележик Л.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. и его представителя Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Г. - Б. (доверенность от 22.11.2011 г. сроком на 1 год), просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" В. (доверенность от <...> г. сроком до 31.12.2012 г.), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 20.10.2009 г. в сумме 54 766,50 руб. и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 20.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 45 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (R x ОЗ). При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере 45 000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 21.11.2011 г. задолженность ответчика перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляла - 54 766,50 руб., из них: сумма основного долга - 32 012,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 5 425,39 руб., плата за пользование кредитом - 11 701,59 руб., пени по плате за кредит - 5 627,00 руб. Несмотря на направленное требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, и не предпринимал мер к ее погашению в течение длительного времени.
Г. предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Г. обязанности по возврату ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежных средств в сумме 9 976,01 руб., которое мотивировано тем, что условия кредитного договора не обеспечивают соблюдение прав и законных интересов Г. ввиду отсутствия в договоре возможности отсрочки возвращения кредита. Т. просит на основании ст. ст. 167, 450, 452, 453 ГК РФ применить последствия недействительной сделки. Кроме того, п. 3.4 кредитного договора, предусматривающего возможность банку без согласия заемщика переуступить свое право по кредитному договору третьему лицу, - включая информацию, предоставленную самим заемщиком, противоречит требованиям ст. 857 ГК РФ, обязывающую банк соблюдать банковскую тайну в отношении клиента. Поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна истец просил расторгнуть кредитный договор с возложением на Г. обязанности возвратить все полученное по договору - 45 000 руб., а с учетом выплаченных Г. денежных средств - 9 976,01 руб.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что при предъявлении иска, судом существенно нарушены правила подсудности. Примерно год Г. выполнял свои обязанности по кредитному договору, но в 2011 г. он потерял постоянное место работы. Истец был лишен возможности отсрочки возврата кредита, его право на выражение своего мнения и обеспечение законных интересов было нарушено. Из этого следует, что условия кредитного договора не обеспечивают соблюдение прав и законных интересов Г., он имеет право требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, а также применить последствия недействительной сделки. Кроме того, п. 3.4. кредитного договора установлено право Банка без согласия Заемщика, переуступить свои права по договору третьему лицу, включая информацию, предоставленную самим заемщиком, в том числе конфиденциальную. Данные условия кредитного договора прямо противоречат требованиям ст. 857 ГК РФ, согласно которой банк обязан соблюдать банковскую тайну в отношении клиента банка.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ч. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. между банком и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. денежные средства в сумме 45 000 руб. со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев, под 0,16% в день (л.д.).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался ежемесячно до 16 числа (включительно), начиная с ноября 2009 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
Со стороны банка обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 20.10.2009 г. (л.д.).
Согласно п. 5.3 истец (заимодавец) вправе потребовать досрочного погашения обязательства по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Г. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикам требований банка о досрочном возврате выданного кредита и платы за кредит ответчик (заемщик) обязуется уплачивать истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному Банком расчета, по состоянию на 21.11.2011 г. задолженность Г. составила - 54 766,50 руб., из них: сумма основного долга - 32 012,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 5 425,39 руб., плата за пользование кредитом - 11 701,59 руб., пени по плате за кредит - 5 627,00 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно расторг кредитной договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту на 21.11.2011 г. в сумме - 54 766 руб. 50 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 22.11.2011 г. и по день вступления решения в законную силу, определив первоначальную сумму остатка основного долга в 32 012 руб. 52 коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ответчику о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Г. обязанности по возврату ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежных средств в сумме 9 976,01 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял первоначальный иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по месту регистрации данного банка, то есть с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исковое заявление подано в соответствии с п. 6.2.2. кредитного договора, согласно которому споры, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка, каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности истцом по встречному иску заявлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре указания на возможность предоставления отсрочки исполнения обязательство по кредитному договору со стороны заемщика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Г., поскольку данные условия кредитного договора сторонами были согласованы, договор был подписан ответчиком на предложенных истцом условиях без каких-либо разногласий.
Положения п. 3.4 кредитного договора соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный сторонами кредитный договор не содержит каких-либо дополнительных условий для уступки банком права требования третьему лицу. Согласие заемщика на предоставление банком информации третьим лицам сведений, имеющих значение для осуществления требований в объеме, предусмотренном кредитным договором, подтверждено Г. при подписании кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2349
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2349
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н
судей Бугаевой Е.М, Мележик Л.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. и его представителя Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Г. - Б. (доверенность от 22.11.2011 г. сроком на 1 год), просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" В. (доверенность от <...> г. сроком до 31.12.2012 г.), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 20.10.2009 г. в сумме 54 766,50 руб. и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 20.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 45 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (R x ОЗ). При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере 45 000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 21.11.2011 г. задолженность ответчика перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляла - 54 766,50 руб., из них: сумма основного долга - 32 012,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 5 425,39 руб., плата за пользование кредитом - 11 701,59 руб., пени по плате за кредит - 5 627,00 руб. Несмотря на направленное требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, и не предпринимал мер к ее погашению в течение длительного времени.
Г. предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Г. обязанности по возврату ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежных средств в сумме 9 976,01 руб., которое мотивировано тем, что условия кредитного договора не обеспечивают соблюдение прав и законных интересов Г. ввиду отсутствия в договоре возможности отсрочки возвращения кредита. Т. просит на основании ст. ст. 167, 450, 452, 453 ГК РФ применить последствия недействительной сделки. Кроме того, п. 3.4 кредитного договора, предусматривающего возможность банку без согласия заемщика переуступить свое право по кредитному договору третьему лицу, - включая информацию, предоставленную самим заемщиком, противоречит требованиям ст. 857 ГК РФ, обязывающую банк соблюдать банковскую тайну в отношении клиента. Поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна истец просил расторгнуть кредитный договор с возложением на Г. обязанности возвратить все полученное по договору - 45 000 руб., а с учетом выплаченных Г. денежных средств - 9 976,01 руб.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что при предъявлении иска, судом существенно нарушены правила подсудности. Примерно год Г. выполнял свои обязанности по кредитному договору, но в 2011 г. он потерял постоянное место работы. Истец был лишен возможности отсрочки возврата кредита, его право на выражение своего мнения и обеспечение законных интересов было нарушено. Из этого следует, что условия кредитного договора не обеспечивают соблюдение прав и законных интересов Г., он имеет право требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, а также применить последствия недействительной сделки. Кроме того, п. 3.4. кредитного договора установлено право Банка без согласия Заемщика, переуступить свои права по договору третьему лицу, включая информацию, предоставленную самим заемщиком, в том числе конфиденциальную. Данные условия кредитного договора прямо противоречат требованиям ст. 857 ГК РФ, согласно которой банк обязан соблюдать банковскую тайну в отношении клиента банка.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ч. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. между банком и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. денежные средства в сумме 45 000 руб. со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев, под 0,16% в день (л.д.).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался ежемесячно до 16 числа (включительно), начиная с ноября 2009 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
Со стороны банка обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 20.10.2009 г. (л.д.).
Согласно п. 5.3 истец (заимодавец) вправе потребовать досрочного погашения обязательства по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Г. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикам требований банка о досрочном возврате выданного кредита и платы за кредит ответчик (заемщик) обязуется уплачивать истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному Банком расчета, по состоянию на 21.11.2011 г. задолженность Г. составила - 54 766,50 руб., из них: сумма основного долга - 32 012,52 руб., пени по просроченному основному долгу - 5 425,39 руб., плата за пользование кредитом - 11 701,59 руб., пени по плате за кредит - 5 627,00 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно расторг кредитной договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту на 21.11.2011 г. в сумме - 54 766 руб. 50 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 22.11.2011 г. и по день вступления решения в законную силу, определив первоначальную сумму остатка основного долга в 32 012 руб. 52 коп., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ответчику о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Г. обязанности по возврату ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежных средств в сумме 9 976,01 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял первоначальный иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по месту регистрации данного банка, то есть с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исковое заявление подано в соответствии с п. 6.2.2. кредитного договора, согласно которому споры, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка, каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности истцом по встречному иску заявлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре указания на возможность предоставления отсрочки исполнения обязательство по кредитному договору со стороны заемщика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Г., поскольку данные условия кредитного договора сторонами были согласованы, договор был подписан ответчиком на предложенных истцом условиях без каких-либо разногласий.
Положения п. 3.4 кредитного договора соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенный сторонами кредитный договор не содержит каких-либо дополнительных условий для уступки банком права требования третьему лицу. Согласие заемщика на предоставление банком информации третьим лицам сведений, имеющих значение для осуществления требований в объеме, предусмотренном кредитным договором, подтверждено Г. при подписании кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)