Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Захаров Н.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N N на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. ФИО9, К.Б. ФИО10 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, отделение N N о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ в пользу К.А. ФИО11 N руб., в остальной части заявленных требований - отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N (далее Банк) о взыскании N руб., уплаченных при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета, суммы неустойки в размере N., и компенсации морального вреда в сумме N руб., полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Банка против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова ФИО13., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Статья 9 ФЗ N 15 от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексам РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, К.А. ФИО14 заключил с Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., одним из условий которого являлась уплата Заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременно <...> руб. (п. 3.1).
По квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ К.А. ФИО15 оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета N руб. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как банковскую услугу, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами в этой части, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи, с чем являются недействительными.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно в силу ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ признал недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора N N, устанавливающий плату за ведение ссудного счета, и правомерно взыскал с Банка в пользу К.А. ФИО16 N руб., а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассатора на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы кассатора вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод кассатора о том, что срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным составляет один год.
Суд при обсуждении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ верно исходил из трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
При отсутствии кассационной жалобы истца судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку решению суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N 8593 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3438/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3438/2011
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Захаров Н.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N N на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. ФИО9, К.Б. ФИО10 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, отделение N N о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ в пользу К.А. ФИО11 N руб., в остальной части заявленных требований - отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N (далее Банк) о взыскании N руб., уплаченных при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета, суммы неустойки в размере N., и компенсации морального вреда в сумме N руб., полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Банка против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова ФИО13., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Статья 9 ФЗ N 15 от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексам РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, К.А. ФИО14 заключил с Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., одним из условий которого являлась уплата Заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременно <...> руб. (п. 3.1).
По квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ К.А. ФИО15 оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета N руб. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как банковскую услугу, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами в этой части, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи, с чем являются недействительными.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно в силу ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ признал недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора N N, устанавливающий плату за ведение ссудного счета, и правомерно взыскал с Банка в пользу К.А. ФИО16 N руб., а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассатора на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы кассатора вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод кассатора о том, что срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным составляет один год.
Суд при обсуждении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ верно исходил из трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
При отсутствии кассационной жалобы истца судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку решению суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N 8593 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)