Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мормыло О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей Батаева И.А. и Узиевой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. ФИО9 к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков по кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2010.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения А.М. и ее представителя А.С., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании рублей, начисленной ей компенсации за разрушенное жилье, которая была перечислена в Чеченский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", и выплачена последним другому лицу по подложному паспорту на ее имя.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика индексацию в сумме руб., ставку рефинансирования в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 52 755 руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2010 года с ОАО "Россельхозбанк" в пользу А.М. взыскано рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в иске, либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования А.М., суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 430, ст. 312 ГК РФ, придя к выводу о том, что заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Министерством финансов ЧР договор N 39 от 3 августа 2004 года является договором в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ), в силу чего у банка возникли обязательства перед А.М. по зачислению денежных средств на открытый на ее имя счет, выдачи выписки по счету по ее требованию, а также выдаче или перечислению денежных средств. Возникшие обязательства банком не были надлежащим образом исполнены обязательства из-за надлежащей "идентификации" и обоснованному списанию денежных средств со счета, оформленного на имя А.М.
Как считает суд, банк в нарушение ст. 312 ГК РФ при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (А.М.) или уполномоченным на это лицом, поэтому несет риск последствий непредъявления такого требования.
Однако судом неправильно установлены правоотношения сторон, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.
Как следует из материалов дела между ОАО "Россельхозбанк и Министерством финансов Чеченской Республики 3 августа 2004 года был заключен договор банковского счета N 39 для осуществления компенсационных выплат гражданам.
Согласно п. 1.1 указанного договора Банк открывает заявителям, в отношении которых в установленном порядке приняты решения по осуществлению компенсационных выплат текущие счета в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание граждан в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями этого договора.
Исходя из условий упомянутого договора он является договором банковского счета, предусмотренным ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по договору банковского счета регулируются главой 45 ГК РФ, а не ст. ст. 430, 312 ГК РФ.
Согласно п. 2.3 договора права распоряжения денежными средствами на счетах осуществляется при их обязательной личной явке в подразделение банка при предоставлении паспорта или другого документа, удостоверяющего личность. При этом в случае если гражданином произведена замена документа, удостоверяющего личность, работник банка убеждается в личности гражданина по отметке в новом удостоверении личности о ранее выданном основном документе, удостоверяющего личность. Если такая отметка в новом удостоверении личности отсутствует, гражданин обязан представить справку от органа, выдавшего новое удостоверение личности, о замененном удостоверении личности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в банк был предоставлен паспорт на имя А.М., а не иной документ, удостоверяющий личность, что не возлагало на сотрудников банка обязанность выполнять дополнительные требования по удостоверению личности, предусмотренные п. 2.3 договора.
Аналогичные требования предусмотрены в Порядке совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам (п. 2.2).
Нормы главы 45 ГК РФ, регулирующие отношения по договору банковского счета, также не предусматривают каких-либо дополнительных требований для установлении личности при предоставлении клиентом банка паспорта.
Статья 847 ГК РФ содержит требования для удостоверения прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета. Как установлено п. 1 указанной статьи эти права удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Приведенные доказательства опровергают выводы суда о ненадлежащей "идентификации" банком лица, предъявившего паспорт на имя А.М. и получившего денежные средства со счета А.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета и его вины в возникновении у А.М. убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 345 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу А.М. ФИО10 рублей отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение:
Отказать А.М. ФИО11 в иске к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-242/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-242/11
Судья Мормыло О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей Батаева И.А. и Узиевой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. ФИО9 к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков по кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2010.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения А.М. и ее представителя А.С., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании рублей, начисленной ей компенсации за разрушенное жилье, которая была перечислена в Чеченский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", и выплачена последним другому лицу по подложному паспорту на ее имя.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика индексацию в сумме руб., ставку рефинансирования в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 52 755 руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2010 года с ОАО "Россельхозбанк" в пользу А.М. взыскано рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в иске, либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования А.М., суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 430, ст. 312 ГК РФ, придя к выводу о том, что заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Министерством финансов ЧР договор N 39 от 3 августа 2004 года является договором в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ), в силу чего у банка возникли обязательства перед А.М. по зачислению денежных средств на открытый на ее имя счет, выдачи выписки по счету по ее требованию, а также выдаче или перечислению денежных средств. Возникшие обязательства банком не были надлежащим образом исполнены обязательства из-за надлежащей "идентификации" и обоснованному списанию денежных средств со счета, оформленного на имя А.М.
Как считает суд, банк в нарушение ст. 312 ГК РФ при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (А.М.) или уполномоченным на это лицом, поэтому несет риск последствий непредъявления такого требования.
Однако судом неправильно установлены правоотношения сторон, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.
Как следует из материалов дела между ОАО "Россельхозбанк и Министерством финансов Чеченской Республики 3 августа 2004 года был заключен договор банковского счета N 39 для осуществления компенсационных выплат гражданам.
Согласно п. 1.1 указанного договора Банк открывает заявителям, в отношении которых в установленном порядке приняты решения по осуществлению компенсационных выплат текущие счета в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание граждан в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями этого договора.
Исходя из условий упомянутого договора он является договором банковского счета, предусмотренным ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по договору банковского счета регулируются главой 45 ГК РФ, а не ст. ст. 430, 312 ГК РФ.
Согласно п. 2.3 договора права распоряжения денежными средствами на счетах осуществляется при их обязательной личной явке в подразделение банка при предоставлении паспорта или другого документа, удостоверяющего личность. При этом в случае если гражданином произведена замена документа, удостоверяющего личность, работник банка убеждается в личности гражданина по отметке в новом удостоверении личности о ранее выданном основном документе, удостоверяющего личность. Если такая отметка в новом удостоверении личности отсутствует, гражданин обязан представить справку от органа, выдавшего новое удостоверение личности, о замененном удостоверении личности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в банк был предоставлен паспорт на имя А.М., а не иной документ, удостоверяющий личность, что не возлагало на сотрудников банка обязанность выполнять дополнительные требования по удостоверению личности, предусмотренные п. 2.3 договора.
Аналогичные требования предусмотрены в Порядке совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам (п. 2.2).
Нормы главы 45 ГК РФ, регулирующие отношения по договору банковского счета, также не предусматривают каких-либо дополнительных требований для установлении личности при предоставлении клиентом банка паспорта.
Статья 847 ГК РФ содержит требования для удостоверения прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета. Как установлено п. 1 указанной статьи эти права удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Приведенные доказательства опровергают выводы суда о ненадлежащей "идентификации" банком лица, предъявившего паспорт на имя А.М. и получившего денежные средства со счета А.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета и его вины в возникновении у А.М. убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 345 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу А.М. ФИО10 рублей отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение:
Отказать А.М. ФИО11 в иске к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)