Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе П.А.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года об обеспечении иска
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив при этом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий П.А. автомобиль, модель, цвет, года выпуска, кузов N *, шасси N * отсутствует, двигатель N *.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года удовлетворено заявление ОАО АКБ "РОСБАНК", в обеспечение иска наложен арест на имущество П.А. - транспортное средство, модель, цвет белый, года выпуска, кузов N *, шасси N * отсутствует, двигатель N *.
В частной жалобе П.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указано на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в качестве таковых мер судом может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из дела видно, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме и обращении взыскания на заложенное П.А. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору имущество - автомобиль, модель, цвет, года выпуска, кузов N *, шасси N * отсутствует, двигатель N *. При этом истец указал, что условия кредитного договора не исполняются заемщиком П.А. с октября 2011 года.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств прямо указывающих на угрозу отчуждения имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.
С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о финансовой нестабильности П.А. только подтверждают наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6364/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6364/2012
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе П.А.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года об обеспечении иска
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив при этом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий П.А. автомобиль, модель, цвет, года выпуска, кузов N *, шасси N * отсутствует, двигатель N *.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года удовлетворено заявление ОАО АКБ "РОСБАНК", в обеспечение иска наложен арест на имущество П.А. - транспортное средство, модель, цвет белый, года выпуска, кузов N *, шасси N * отсутствует, двигатель N *.
В частной жалобе П.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указано на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в качестве таковых мер судом может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из дела видно, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с иском к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме и обращении взыскания на заложенное П.А. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору имущество - автомобиль, модель, цвет, года выпуска, кузов N *, шасси N * отсутствует, двигатель N *. При этом истец указал, что условия кредитного договора не исполняются заемщиком П.А. с октября 2011 года.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств прямо указывающих на угрозу отчуждения имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.
С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о финансовой нестабильности П.А. только подтверждают наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)