Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Н. Голубева
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" В.С.А., действующего в интересах Р.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Р., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" доверенности В.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Р. с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и % в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", в обоснование которого указано следующее.
18.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму рублей. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме рублей. Указанная сумма Р. была внесена на счет банка.
Считая, что данное положение кредитного договора противоречит положениям закона, что является следствием нарушения прав потребителя Р., МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, моральный вред в сумме рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход государства (местный бюджет) в сумме рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
В апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" В.С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда как вынесенного незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, а также с отказом во взыскании штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности В.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого последний получил кредит "*" в сумме рублей на срок по 18.12.2029 г. под % годовых (л.д. 15 - 20). При этом выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа в сумме рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1).
Установив факт нарушения ответчиком ОАО "Сбербанк России" прав потребителя Р., суд пришел к обоснованному выводу, что требования Р. о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" денежных средств, внесенных истцом за обслуживание ссудного счета, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, определяя денежный размер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до рублей.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости, снижать ее размер, до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное, судебная коллегия вместе с тем указывает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с основаниями, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму рублей, правильно применив правила ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия также находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в пользу истца ввиду неправильного применения норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием влекущим отмену решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 г. N 460-О, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель, наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации). Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Из материалов дела следует, что МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" от имени Р. обратилась с претензий к ответчику ОАО "Сбербанк России" о добровольном удовлетворении требований потребителя Р., что подтверждается претензией N от 19.12.2011 г., которая получена банком (л.д. 11 - 12). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу потребителя и в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по рублей, всего штраф в размере рублей, что составляет % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (рублей (комиссия за обслуживание ссудного счет) + рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + рублей (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа.
В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере (*) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Р. штраф в размере (*) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" В.С.А., действующего в интересах Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5908
Судья О.Н. Голубева
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" В.С.А., действующего в интересах Р.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Р., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" доверенности В.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Р. с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и % в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", в обоснование которого указано следующее.
18.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму рублей. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме рублей. Указанная сумма Р. была внесена на счет банка.
Считая, что данное положение кредитного договора противоречит положениям закона, что является следствием нарушения прав потребителя Р., МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, моральный вред в сумме рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход государства (местный бюджет) в сумме рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
В апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" В.С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда как вынесенного незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, а также с отказом во взыскании штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности В.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого последний получил кредит "*" в сумме рублей на срок по 18.12.2029 г. под % годовых (л.д. 15 - 20). При этом выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа в сумме рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1).
Установив факт нарушения ответчиком ОАО "Сбербанк России" прав потребителя Р., суд пришел к обоснованному выводу, что требования Р. о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" денежных средств, внесенных истцом за обслуживание ссудного счета, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, определяя денежный размер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до рублей.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости, снижать ее размер, до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное, судебная коллегия вместе с тем указывает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с основаниями, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму рублей, правильно применив правила ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и учитывая при этом степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия также находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в пользу истца ввиду неправильного применения норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием влекущим отмену решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 г. N 460-О, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель, наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации). Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Из материалов дела следует, что МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" от имени Р. обратилась с претензий к ответчику ОАО "Сбербанк России" о добровольном удовлетворении требований потребителя Р., что подтверждается претензией N от 19.12.2011 г., которая получена банком (л.д. 11 - 12). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу потребителя и в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по рублей, всего штраф в размере рублей, что составляет % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (рублей (комиссия за обслуживание ссудного счет) + рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + рублей (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа.
В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере (*) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Р. штраф в размере (*) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" В.С.А., действующего в интересах Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)