Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ж.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании пени на просроченный долг, просроченные проценты, пени на просроченные проценты по кредитному договору N * от 27.07.2006 г., заключенному с К.И. Надлежащее исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства N * от 27 июля 2006 года, заключенным банком с К.Т. В результате нерегулярных платежей у ответчиков образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31 августа 2011 г. задолженность перед банком составляет: пени на просроченный долг рублей, просроченные проценты рублей копеек, пени на просроченные проценты рублей копеек, а всего рублей копеек.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копейки, а также расторгнуть кредитный договор N * от 27.07.2006 года, заключенный с К.И.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 27 июля 2006 года ОАО "Сбербанк России" с К.И.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с К.И. и К.Т. отказать.
Взыскать с К.И. и К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей с каждой.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России", по доверенности, Ж. поставлен вопрос об отмене решения в части по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд неправильно истолковал норму ст. 382 ГК РФ, посчитав, что при заключении договора уступки прав требования по решению суда в части задолженности, истец перестал быть стороной в кредитном договоре и не имеет права на обращение в суд с данными требованиями.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 27.07.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей на цели личного потребления, на срок по 27.07.2011 г., под % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14 - 17).
Из содержания п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.
В обеспечение исполнения указанного выше кредитного обязательства был заключен договор поручительства N * от 27.07.2006 г. с К.Т. (л.д. 18 - 19).
Решением районного суда г. от 29 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И. и К.Т. с ответчиков солидарно досрочно взыскана вся оставшаяся задолженность по кредитному договору N * от 27.07.2006 года в сумме рубль копеек, в том числе: основной долг рублей копеек, просроченный основной долг рублей копеек, проценты рубль копейки, просроченный проценты рубля копейки, пени рублей копейки; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копейка.
В последующем, 31 октября 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор уступки прав N * с К.П.Н., которому уступил права требования, вытекающие из решения районного суда города от 29 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И. и К.Т. в сумме рублей.
К.П.Н., полученное право требования с ответчиков суммы рублей, было уступлено на основании договора уступки от 01.06.2011 года (гражданское дело N * л.д. 97 - 99) Г.А.Г. Определением районного суда города от 22 июля 2011 года (гражданское дело N * л.д. 110 - 111) произведена замена взыскателя с К.П.Н. на Г.А.Г. (л.д. 65).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку, предъявив в апреле 2008 года требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, банк реализовал свое право на получение оставшейся суммы кредита. Кредитные обязательства были прекращены досрочным взысканием задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, уступив свое право требования основного долга и основного просроченного долга, банк перестал быть стороной в кредитном договоре, заключенном с ответчиком К.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по данному делу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, просроченных процентов, а также пени по просроченным процентам, начиная со дня, по который решением суда были взысканы долг и проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о реализации права истца на получение оставшейся суммы кредита в связи с прекращением кредитных обязательств досрочным взысканием задолженности, как основанных на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, уступив свое право требования основного долга и основного просроченного долга, заявитель перестал быть стороной в кредитном договоре, заключенном с ответчиком К.И., поскольку указанный вывод основан на неправильном толковании и применении ст. 382 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
При заключении договора об уступке прав требования от 31.10.2008 г. N * между ОАО "Сбербанк России" и К.П.Н., истец делегировал право требовать только те денежные средства, которые были взысканы на основании решения районного суда г. от 29.04.2008 г., т.е. денежное требование было уступлено частично.
В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, просроченных процентов, а также пени по просроченным процентам.
Рассматривая заявленные истцом ОАО "Сбербанк России" исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленного истцом расчета задолженности ответчиков (л.д. 22 - 24) следует, что остаток задолженности, с учетом ранее вынесенного судебного постановления, составляет руб. коп., из них:
- - пени за просроченный основной долг - руб.;
- - просроченные проценты - руб.;
- - пени по просроченным процентам - руб.
Из материалов дела, а также объяснений представителя заявителя следует, что истец просит суд взыскать пени и проценты за период с 15.02.2008 г. по 01.11.2008 г., т.е. когда просроченный основной долг был погашен за счет денежных средств, внесенных К.П.Н.
Представленный истцом расчет является правильным, не оспорен ответчиками по данному делу, в связи с чем, принимается судебной коллегией.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная выше денежная суммы в размере руб. коп.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *, заключенного 27 июля 2006 года, между ОАО "Сбербанк России" и К.И., являются правильными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судебной коллегией были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере руб. коп., в пользу истца с ответчиков К.И., К.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп., с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года отменить в части.
Вынести в отмененной части новое решение суда, в соответствии с которым:
Взыскать с К.И., К.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" пени за просроченный основной долг в размере руб.; просроченные проценты в размере руб.; пени по просроченным процентам в размере руб., а всего руб. коп.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5920
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5920
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ж.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании пени на просроченный долг, просроченные проценты, пени на просроченные проценты по кредитному договору N * от 27.07.2006 г., заключенному с К.И. Надлежащее исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства N * от 27 июля 2006 года, заключенным банком с К.Т. В результате нерегулярных платежей у ответчиков образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31 августа 2011 г. задолженность перед банком составляет: пени на просроченный долг рублей, просроченные проценты рублей копеек, пени на просроченные проценты рублей копеек, а всего рублей копеек.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копейки, а также расторгнуть кредитный договор N * от 27.07.2006 года, заключенный с К.И.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 27 июля 2006 года ОАО "Сбербанк России" с К.И.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с К.И. и К.Т. отказать.
Взыскать с К.И. и К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей с каждой.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России", по доверенности, Ж. поставлен вопрос об отмене решения в части по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд неправильно истолковал норму ст. 382 ГК РФ, посчитав, что при заключении договора уступки прав требования по решению суда в части задолженности, истец перестал быть стороной в кредитном договоре и не имеет права на обращение в суд с данными требованиями.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 27.07.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей на цели личного потребления, на срок по 27.07.2011 г., под % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14 - 17).
Из содержания п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.
В обеспечение исполнения указанного выше кредитного обязательства был заключен договор поручительства N * от 27.07.2006 г. с К.Т. (л.д. 18 - 19).
Решением районного суда г. от 29 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И. и К.Т. с ответчиков солидарно досрочно взыскана вся оставшаяся задолженность по кредитному договору N * от 27.07.2006 года в сумме рубль копеек, в том числе: основной долг рублей копеек, просроченный основной долг рублей копеек, проценты рубль копейки, просроченный проценты рубля копейки, пени рублей копейки; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копейка.
В последующем, 31 октября 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор уступки прав N * с К.П.Н., которому уступил права требования, вытекающие из решения районного суда города от 29 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И. и К.Т. в сумме рублей.
К.П.Н., полученное право требования с ответчиков суммы рублей, было уступлено на основании договора уступки от 01.06.2011 года (гражданское дело N * л.д. 97 - 99) Г.А.Г. Определением районного суда города от 22 июля 2011 года (гражданское дело N * л.д. 110 - 111) произведена замена взыскателя с К.П.Н. на Г.А.Г. (л.д. 65).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку, предъявив в апреле 2008 года требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, банк реализовал свое право на получение оставшейся суммы кредита. Кредитные обязательства были прекращены досрочным взысканием задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, уступив свое право требования основного долга и основного просроченного долга, банк перестал быть стороной в кредитном договоре, заключенном с ответчиком К.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по данному делу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, просроченных процентов, а также пени по просроченным процентам, начиная со дня, по который решением суда были взысканы долг и проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о реализации права истца на получение оставшейся суммы кредита в связи с прекращением кредитных обязательств досрочным взысканием задолженности, как основанных на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, уступив свое право требования основного долга и основного просроченного долга, заявитель перестал быть стороной в кредитном договоре, заключенном с ответчиком К.И., поскольку указанный вывод основан на неправильном толковании и применении ст. 382 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
При заключении договора об уступке прав требования от 31.10.2008 г. N * между ОАО "Сбербанк России" и К.П.Н., истец делегировал право требовать только те денежные средства, которые были взысканы на основании решения районного суда г. от 29.04.2008 г., т.е. денежное требование было уступлено частично.
В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, просроченных процентов, а также пени по просроченным процентам.
Рассматривая заявленные истцом ОАО "Сбербанк России" исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленного истцом расчета задолженности ответчиков (л.д. 22 - 24) следует, что остаток задолженности, с учетом ранее вынесенного судебного постановления, составляет руб. коп., из них:
- - пени за просроченный основной долг - руб.;
- - просроченные проценты - руб.;
- - пени по просроченным процентам - руб.
Из материалов дела, а также объяснений представителя заявителя следует, что истец просит суд взыскать пени и проценты за период с 15.02.2008 г. по 01.11.2008 г., т.е. когда просроченный основной долг был погашен за счет денежных средств, внесенных К.П.Н.
Представленный истцом расчет является правильным, не оспорен ответчиками по данному делу, в связи с чем, принимается судебной коллегией.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная выше денежная суммы в размере руб. коп.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *, заключенного 27 июля 2006 года, между ОАО "Сбербанк России" и К.И., являются правильными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судебной коллегией были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере руб. коп., в пользу истца с ответчиков К.И., К.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп., с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года отменить в части.
Вынести в отмененной части новое решение суда, в соответствии с которым:
Взыскать с К.И., К.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" пени за просроченный основной долг в размере руб.; просроченные проценты в размере руб.; пени по просроченным процентам в размере руб., а всего руб. коп.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)