Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Б.В., Б.Н. по доверенности - Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 января 2012 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Б.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании договора поручительства незаключенным,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось с иском к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 июня 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" (далее по тексту - Банк) и Б.Н. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным нем жилым домом N (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N, открытый в Банке, для целей проведения ремонтных и отделочных работ в коттедже на 180 месяцев с погашение согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 3.1 Договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплат процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом земельного участка площадью 825,0 кв. м, расположенного по адресу: садоводческим товариществом "", ООО "", участок 198, а также залогом жилого дома общей площадью 370,6 кв. м, жилой площадь 145,8 кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащих на праве собственности Б.Н. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года. Исполнение обязательств Заемщика по договору также обеспечивается поручительством Б.В., в соответствии с договором поручительств к кредитному договору N от 02 июня 2008 года. По состоянию на 12.10.2009 года общая задолженность Б.Н. перед Банком составляет, в том числе: - в качестве процентов за пользование Кредитом; - в качестве основного долга; - в качестве неустойки за просрочку. Со ссылкой на положения Кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 330, 348, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" Банк просил суд: взыскать с Б.Н., Б.В. задолженность в сумме, в том числе: - в качестве процентов за пользование Кредитом; - в качестве основного долга; - в качестве неустойки за просрочку; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БСЖВ" (в настоящее время - ОАО "РОСБАНК") о признании договора поручительства незаключенным, указав, что 02 июня 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и Б.Н. был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка, с расположенным на нем жилым домом N, на основании которого Заемщику был выдан кредит на сумму. В обеспечение указанного Кредитного договора 02 июня 2008 г. между ЗАО "БСЖВ" и Б.В. был подписан Договор поручительства N, который он считает незаключенным ввиду отсутствия в нем графика погашения кредита, позволяющего четко установить размер ежемесячного платежа, дату погашения, размер процентов за период, сумму основного долга к погашению за период, остаток ссудной задолженности, а также сведений о полной стоимости кредита (эффективной процентной ставке).
Определением суда произведена замена ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на правопреемника - ОАО АКБ "РОСБАНК".
Б.Н. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала, иск Б.В. полагала подлежащим удовлетворению.
Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Его представитель по доверенности - Ш. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности - А. иск Б.В. не признала.
Решением суда от 11 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" денежные средства в сумме, в том числе: - в качестве процентов за пользование кредитом; - в качестве основного долга; - в качестве неустойки за просрочку; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года, заключенного в обеспечение обязательств из Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N от 02.06.2008 года: земельный участок площадью 825,0 кв. м, расположенный по адресу: и садоводческим товариществом "", ООО "", участок, а также жилой дом общей площадью 370,6 кв. м, жилой площадью 145,8 кв. м, расположенный по адресу:, установив начальную продажную цену имущества на торгах в сумме.
В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Б.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Б.В., Б.Н. по доверенности - Ш. поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые судом обращено взыскание. Заявитель просит установить начальную продажную цену заложенного земельного участка с расположенным на нем жилым домом равной. Также поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Б.В. о признании незаключенным договора поручительства как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (гл. 10 ГПК РФ), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: уведомление о вручении извещения ОАО АКБ "РОСБАНК", а также вернувшаяся за истечением срока хранения почтовая корреспонденция на имя Б.В. и Б.Н. по двум известным адресам их места жительства.
Данных об ином местонахождении указанных сторон - суду не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" и Б.Н. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным нем жилым домом N (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N, открытый в Банке, для целей проведения ремонтных и отделочных работ в коттедже на 180 месяцев с погашение согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельного участка площадью 825,0 кв. м, расположенного по адресу: садоводческим товариществом "", ООО "", участок, а также жилого дома общей площадью 370,6 кв. м, жилой площадь 145,8 кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащих на праве собственности Б.Н. на основании Свидетельства государственной регистрации права, повторное, взамен свидетельства серия номер дата выдачи 20 марта 2008 года, от 30 мая 2008 года, бланк серия N. Между Б.Н. и Банком оформлен соответствующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает поручительство Б.В., оформленного соответствующим договором поручительства к кредитному договору N от 02 июня 2008 года.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по Кредиту, а также при наличии таковых - за уплат неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по Кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут связи с исполнением Кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда соответствии с Договором или действующим законодательством Кредитор обращает свои требования досрочно.
Также из буквального содержания договора поручительства следует, что оно дано Б.В. в обеспечение исполнения обязательств Б.Н. по кредитному договору N от 02 июня 2008 года, заключенному с ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток".
При этом, согласно п. 2.1 договора поручительства, Б.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности со всеми обязанностями заемщика по отношению к кредитору, закрепленными в кредитном договоре.
Осуществляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ комплексное толкование условий договора поручительства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действия сторон по подписанию указанного договора без наличия дополнительных согласований и вопросов (в том числе и со стороны Б.В.), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договора поручительства согласовали при его заключении все существенные условия, в частности, его предмет - обеспечение поручителем надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора N от 02 июня 2008 года, заключенного с ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" с учетом содержащихся в нем: графика погашения кредита, позволяющего четко установить размер ежемесячного платежа, дату погашения, размер процентов за период, сумму основного долга к погашению за период, остаток ссудной задолженности, а также сведений о полной стоимости кредита (эффективной процентной ставке).
С данным выводом судебная коллегия согласна, полагает его верным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанных выводов суда подлежат отклонению.
Судебная коллегия расценивает позицию Б.В. как злоупотребление правом и недобросовестное поведение в отношении контрагента с целью избежать ответственности по принятым обязательствам.
При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей Б.Н. исполнялись ненадлежащим образом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Б.Н. и Б.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решение суда в части взыскания суммы долга с заемщика сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы относительно освобождения от ответственности по принятым обязательствам поручителя Б.В., как было отмечено выше, подлежат отклонению.
При разрешении спора суд также по требованию залогодержателя обратил взыскание на принадлежащие Б.Н. объекты недвижимости, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительно установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации исходя из ликвидационной стоимости подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок реализации заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно осуществил предоставленное законом полномочие по ее определению исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела с учетом баланса интересов сторон спора.
Как следует из отчета ООО "" N ликвидационная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом, являющихся предметом залога составляет, рыночная стоимость объектов оценки - (т. 2 л.д. 42 - 109).
Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, указанной в отчете ООО "" N, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Судебная коллегия полагает, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
Указанная позиция нашла отражение и во внесенных изменениях в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 г., еще не действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ликвидационная стоимость заложенного имущества, принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены, в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон данного спора.
Довод апелляционной жалобы о допущении судом искажения резолютивной части решения суда в ходе подготовки решения суда в окончательной форме в части указания начальной продажной стоимости имущества подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В., Б.Н. по доверенности - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6269/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6269/2012
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Б.В., Б.Н. по доверенности - Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 января 2012 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Б.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании договора поручительства незаключенным,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось с иском к Б.Н., Б.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 июня 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" (далее по тексту - Банк) и Б.Н. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным нем жилым домом N (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N, открытый в Банке, для целей проведения ремонтных и отделочных работ в коттедже на 180 месяцев с погашение согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 3.1 Договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплат процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом земельного участка площадью 825,0 кв. м, расположенного по адресу: садоводческим товариществом "", ООО "", участок 198, а также залогом жилого дома общей площадью 370,6 кв. м, жилой площадь 145,8 кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащих на праве собственности Б.Н. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года. Исполнение обязательств Заемщика по договору также обеспечивается поручительством Б.В., в соответствии с договором поручительств к кредитному договору N от 02 июня 2008 года. По состоянию на 12.10.2009 года общая задолженность Б.Н. перед Банком составляет, в том числе: - в качестве процентов за пользование Кредитом; - в качестве основного долга; - в качестве неустойки за просрочку. Со ссылкой на положения Кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 330, 348, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" Банк просил суд: взыскать с Б.Н., Б.В. задолженность в сумме, в том числе: - в качестве процентов за пользование Кредитом; - в качестве основного долга; - в качестве неустойки за просрочку; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БСЖВ" (в настоящее время - ОАО "РОСБАНК") о признании договора поручительства незаключенным, указав, что 02 июня 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и Б.Н. был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка, с расположенным на нем жилым домом N, на основании которого Заемщику был выдан кредит на сумму. В обеспечение указанного Кредитного договора 02 июня 2008 г. между ЗАО "БСЖВ" и Б.В. был подписан Договор поручительства N, который он считает незаключенным ввиду отсутствия в нем графика погашения кредита, позволяющего четко установить размер ежемесячного платежа, дату погашения, размер процентов за период, сумму основного долга к погашению за период, остаток ссудной задолженности, а также сведений о полной стоимости кредита (эффективной процентной ставке).
Определением суда произведена замена ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на правопреемника - ОАО АКБ "РОСБАНК".
Б.Н. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала, иск Б.В. полагала подлежащим удовлетворению.
Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Его представитель по доверенности - Ш. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности - А. иск Б.В. не признала.
Решением суда от 11 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" денежные средства в сумме, в том числе: - в качестве процентов за пользование кредитом; - в качестве основного долга; - в качестве неустойки за просрочку; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года, заключенного в обеспечение обязательств из Договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N от 02.06.2008 года: земельный участок площадью 825,0 кв. м, расположенный по адресу: и садоводческим товариществом "", ООО "", участок, а также жилой дом общей площадью 370,6 кв. м, жилой площадью 145,8 кв. м, расположенный по адресу:, установив начальную продажную цену имущества на торгах в сумме.
В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Б.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Б.В., Б.Н. по доверенности - Ш. поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые судом обращено взыскание. Заявитель просит установить начальную продажную цену заложенного земельного участка с расположенным на нем жилым домом равной. Также поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Б.В. о признании незаключенным договора поручительства как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (гл. 10 ГПК РФ), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: уведомление о вручении извещения ОАО АКБ "РОСБАНК", а также вернувшаяся за истечением срока хранения почтовая корреспонденция на имя Б.В. и Б.Н. по двум известным адресам их места жительства.
Данных об ином местонахождении указанных сторон - суду не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" и Б.Н. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным нем жилым домом N (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N, открытый в Банке, для целей проведения ремонтных и отделочных работ в коттедже на 180 месяцев с погашение согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельного участка площадью 825,0 кв. м, расположенного по адресу: садоводческим товариществом "", ООО "", участок, а также жилого дома общей площадью 370,6 кв. м, жилой площадь 145,8 кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащих на праве собственности Б.Н. на основании Свидетельства государственной регистрации права, повторное, взамен свидетельства серия номер дата выдачи 20 марта 2008 года, от 30 мая 2008 года, бланк серия N. Между Б.Н. и Банком оформлен соответствующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 года.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает поручительство Б.В., оформленного соответствующим договором поручительства к кредитному договору N от 02 июня 2008 года.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по Кредиту, а также при наличии таковых - за уплат неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по Кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут связи с исполнением Кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда соответствии с Договором или действующим законодательством Кредитор обращает свои требования досрочно.
Также из буквального содержания договора поручительства следует, что оно дано Б.В. в обеспечение исполнения обязательств Б.Н. по кредитному договору N от 02 июня 2008 года, заключенному с ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток".
При этом, согласно п. 2.1 договора поручительства, Б.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности со всеми обязанностями заемщика по отношению к кредитору, закрепленными в кредитном договоре.
Осуществляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ комплексное толкование условий договора поручительства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действия сторон по подписанию указанного договора без наличия дополнительных согласований и вопросов (в том числе и со стороны Б.В.), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договора поручительства согласовали при его заключении все существенные условия, в частности, его предмет - обеспечение поручителем надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора N от 02 июня 2008 года, заключенного с ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" с учетом содержащихся в нем: графика погашения кредита, позволяющего четко установить размер ежемесячного платежа, дату погашения, размер процентов за период, сумму основного долга к погашению за период, остаток ссудной задолженности, а также сведений о полной стоимости кредита (эффективной процентной ставке).
С данным выводом судебная коллегия согласна, полагает его верным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанных выводов суда подлежат отклонению.
Судебная коллегия расценивает позицию Б.В. как злоупотребление правом и недобросовестное поведение в отношении контрагента с целью избежать ответственности по принятым обязательствам.
При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей Б.Н. исполнялись ненадлежащим образом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Б.Н. и Б.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решение суда в части взыскания суммы долга с заемщика сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы относительно освобождения от ответственности по принятым обязательствам поручителя Б.В., как было отмечено выше, подлежат отклонению.
При разрешении спора суд также по требованию залогодержателя обратил взыскание на принадлежащие Б.Н. объекты недвижимости, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительно установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации исходя из ликвидационной стоимости подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок реализации заложенного имущества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно осуществил предоставленное законом полномочие по ее определению исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела с учетом баланса интересов сторон спора.
Как следует из отчета ООО "" N ликвидационная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом, являющихся предметом залога составляет, рыночная стоимость объектов оценки - (т. 2 л.д. 42 - 109).
Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, указанной в отчете ООО "" N, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Судебная коллегия полагает, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
Указанная позиция нашла отражение и во внесенных изменениях в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 г., еще не действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ликвидационная стоимость заложенного имущества, принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены, в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон данного спора.
Довод апелляционной жалобы о допущении судом искажения резолютивной части решения суда в ходе подготовки решения суда в окончательной форме в части указания начальной продажной стоимости имущества подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В., Б.Н. по доверенности - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)