Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Горностаевой В.П.
судей:
Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре:
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) - удовлетворить.
Расторгнуть Договор N ПК-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита, заключенный 01 октября 2007 года между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) и Р.А.
Взыскать солидарно с Р.А. и Р.Т. в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) задолженность по Договору N ПК-2197-1709 от 01 октября 2007 года в размере 1.034.420 (одного миллиона тридцати четырех тысяч четырехсот двадцати) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по Договору N ПК-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита от 01 октября 2007 года имущество - квартиру Тюменского района Тюменской области, принадлежащую на праве собственности Р.А., установив первоначальную продажную стоимость квартиры рублей.
Взыскать солидарно с Р.А. и Р.Т. в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.372 (тринадцати тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Р.А., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) обратился в суд с иском к Р.А. и Р.Т. о расторжении кредитного договора N ПК-2197-1709 от 1 октября 2007 года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1.034.420 рублей 20 копеек, состоящей из основного долга в сумме 851.724 рубля 20 копеек, долга по процентам за пользование кредитом в сумме 74.757 рублей 92 копейки, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в сумме 1.551 рубль 26 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 32.645 рублей 72 копейки и пени на основной долг в сумме 73.741 рубль 36 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Тюменский район.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2007 года между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) и Р.А. был заключен договор N ПК-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Р.А. получил в Банке кредит в сумме 1.300.000 рублей на срок до 27 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 15% годовых. В обеспечение обязательств Р.А. между Банком и Р.Т. 1.10.2007 г. был подписан договор поручительства, а также, заемщик Р.А. подписал с Банком договор залога от 1 октября 2007 года, согласно которому заемщик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район. Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N 20944 от 2 ноября 2007 года. В нарушение договора ответчиками, ознакомленными с графиком внесение аннуитетных платежей, с ноября 2008 года нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и размере, указанном в договоре. В связи с этим 19 марта 2010 года Банк направил в адрес Р.А. и Р.Т. письменное требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора, на которое на момент подачи иска в суд ответ не получен. Истец указал, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поэтому просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 1 октября 2007 года имущество должника Р.А. - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость рублей, предусмотренную сторонами при заключении договора залога.
Представитель истца Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Р.А. и Р.Т. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.О. в судебном заседании иск признал частично, а именно, в части расторжения договора, поскольку со стороны ответчиков действительно, более 3 раз подряд допускались нарушения кредитного договора, а также в части взыскания с ответчиков основной суммы долга по кредитному договору в размере основного долга 851 724 рублей 20 копеек, долга по процентам за пользование кредитом в сумме 74757 рублей 92 копеек. Размер пени просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса об обращении взыскания на квартиру просил учесть, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, права которых будут нарушены, так как при принятии в залог квартиры не испрашивалось письменное согласие органов опеки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.А.
В кассационной жалобе он просит решение суда в части взыскания с него и Р.Т. в пользу Банка пени на просроченные проценты в сумме 32.645 рублей 72 копейки и пени на основной долг в сумме 73.741 рубль 36 копеек отменить, принять новое решение с учетом уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма неустойки в девять раз меньше суммы нарушенного обязательства. Суд не принял во внимание, что за период действия кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ, а, следовательно, и размер процентов за пользование кредитами уменьшилась в два раза. Также указывает, что суд при взыскании пени не учел, что надлежащее исполнение обязательств еще обеспечено и залогом имущества - квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО), суд 1 инстанции установил, что 1 октября 2007 года между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) (заимодавец), с одной стороны, и Р.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор N Г1К-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита, согласно которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1.300.000 рублей на срок до 27 сентября 2012 года под 15% годовых, из представленных истцом выписки из лицевого счета на имя ответчика Р.А., а также расчета задолженности следует, что заемщик Р.А. с декабря 2008 года нарушает условия договора в части внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, тогда как указанное обстоятельство в соответствии с п. 7.1. и п. 7.1.1 договора предоставляет Банку-Кредитору право в одностороннем порядке потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита. Поскольку в обеспечении исполнения кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Р.Т., а также договор залога квартиры, то суд в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811, 363, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании всей оставшейся суммы кредита с процентами с заемщика и его поручителя и об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной судом в пользу банка неустойки.
Довод кассационной жалобы ответчика Р.А. о неправомерном взыскании судом неустойки в размере 107.938 рублей 34 копейки, которая, по его мнению, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, несостоятелен, поскольку суд в решении этому обстоятельству дал надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что указанная неустойка почти в девять раз меньше суммы основного долга (926.486 рублей 12 копеек), а потому отсутствуют основания считать ее явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (квартиры), не влияет на определение размера пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3526/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Горностаевой В.П.
судей:
Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре:
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) - удовлетворить.
Расторгнуть Договор N ПК-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита, заключенный 01 октября 2007 года между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) и Р.А.
Взыскать солидарно с Р.А. и Р.Т. в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) задолженность по Договору N ПК-2197-1709 от 01 октября 2007 года в размере 1.034.420 (одного миллиона тридцати четырех тысяч четырехсот двадцати) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по Договору N ПК-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита от 01 октября 2007 года имущество - квартиру Тюменского района Тюменской области, принадлежащую на праве собственности Р.А., установив первоначальную продажную стоимость квартиры рублей.
Взыскать солидарно с Р.А. и Р.Т. в пользу Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.372 (тринадцати тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Р.А., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) обратился в суд с иском к Р.А. и Р.Т. о расторжении кредитного договора N ПК-2197-1709 от 1 октября 2007 года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1.034.420 рублей 20 копеек, состоящей из основного долга в сумме 851.724 рубля 20 копеек, долга по процентам за пользование кредитом в сумме 74.757 рублей 92 копейки, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в сумме 1.551 рубль 26 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 32.645 рублей 72 копейки и пени на основной долг в сумме 73.741 рубль 36 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Тюменский район.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2007 года между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) и Р.А. был заключен договор N ПК-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Р.А. получил в Банке кредит в сумме 1.300.000 рублей на срок до 27 сентября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 15% годовых. В обеспечение обязательств Р.А. между Банком и Р.Т. 1.10.2007 г. был подписан договор поручительства, а также, заемщик Р.А. подписал с Банком договор залога от 1 октября 2007 года, согласно которому заемщик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район. Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N 20944 от 2 ноября 2007 года. В нарушение договора ответчиками, ознакомленными с графиком внесение аннуитетных платежей, с ноября 2008 года нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и размере, указанном в договоре. В связи с этим 19 марта 2010 года Банк направил в адрес Р.А. и Р.Т. письменное требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора, на которое на момент подачи иска в суд ответ не получен. Истец указал, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поэтому просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 1 октября 2007 года имущество должника Р.А. - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость рублей, предусмотренную сторонами при заключении договора залога.
Представитель истца Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Р.А. и Р.Т. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.О. в судебном заседании иск признал частично, а именно, в части расторжения договора, поскольку со стороны ответчиков действительно, более 3 раз подряд допускались нарушения кредитного договора, а также в части взыскания с ответчиков основной суммы долга по кредитному договору в размере основного долга 851 724 рублей 20 копеек, долга по процентам за пользование кредитом в сумме 74757 рублей 92 копеек. Размер пени просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса об обращении взыскания на квартиру просил учесть, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, права которых будут нарушены, так как при принятии в залог квартиры не испрашивалось письменное согласие органов опеки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.А.
В кассационной жалобе он просит решение суда в части взыскания с него и Р.Т. в пользу Банка пени на просроченные проценты в сумме 32.645 рублей 72 копейки и пени на основной долг в сумме 73.741 рубль 36 копеек отменить, принять новое решение с учетом уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма неустойки в девять раз меньше суммы нарушенного обязательства. Суд не принял во внимание, что за период действия кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ, а, следовательно, и размер процентов за пользование кредитами уменьшилась в два раза. Также указывает, что суд при взыскании пени не учел, что надлежащее исполнение обязательств еще обеспечено и залогом имущества - квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО), суд 1 инстанции установил, что 1 октября 2007 года между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) (заимодавец), с одной стороны, и Р.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор N Г1К-2197-1709 о предоставлении потребительского кредита, согласно которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1.300.000 рублей на срок до 27 сентября 2012 года под 15% годовых, из представленных истцом выписки из лицевого счета на имя ответчика Р.А., а также расчета задолженности следует, что заемщик Р.А. с декабря 2008 года нарушает условия договора в части внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, тогда как указанное обстоятельство в соответствии с п. 7.1. и п. 7.1.1 договора предоставляет Банку-Кредитору право в одностороннем порядке потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита. Поскольку в обеспечении исполнения кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Р.Т., а также договор залога квартиры, то суд в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811, 363, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании всей оставшейся суммы кредита с процентами с заемщика и его поручителя и об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной судом в пользу банка неустойки.
Довод кассационной жалобы ответчика Р.А. о неправомерном взыскании судом неустойки в размере 107.938 рублей 34 копейки, которая, по его мнению, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, несостоятелен, поскольку суд в решении этому обстоятельству дал надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что указанная неустойка почти в девять раз меньше суммы основного долга (926.486 рублей 12 копеек), а потому отсутствуют основания считать ее явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (квартиры), не влияет на определение размера пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)