Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Дудниченко Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Ю., А., С., действующей в интересах несовершеннолетней С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 к А. Ф.И.О.17, П. Ф.И.О.18, С. Ф.И.О.19 в лице законного представителя С. Ф.И.О.20, З. Ф.И.О.21 в лице законного представителя П.Е. Ф.И.О.22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. Ф.И.О.23, П. Ф.И.О.24, С. Ф.И.О.25 в лице законного представителя С. Ф.И.О.26, З. Ф.И.О.27 в лице законного представителя П.Е. Ф.И.О.28 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 задолженность по кредиту в размере, государственную пошлину -., всего
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения П.В. и А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к З., П.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2005 года между Банком и З. был заключен кредитный договор N 4729, по которому З. получил у истца денежные средства в размере 680.000 руб. под 18% годовых, сроком по 01 декабря 2020 года на приобретение жилья. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 декабря 2005 года были заключены договор поручительства - между Банком и П.В. N 4729/1, и между Банком и А. N 4729/2. Поручители приняли на себя обязательства солидарно нести полную ответственность перед Банком по кредитному договору N 4729 от 02 декабря 2005 года, включая задолженность, проценты, неустойку и судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик в соответствии с п. 2.8 Договора обязался уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Так как свои обязательства, установленные пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора З. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая установленные сроки внесения платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 13 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составила., из которых - просроченная задолженность, - просроченные проценты, - неустойка на просроченные проценты, - неустойка на просроченную задолженность. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 просил взыскать солидарно с З., П.В., А. задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего.
В судебном заседании ответчиками П.В. и А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства А. в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик З. умер до поступления искового заявления в суд, а именно, 10 августа 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 78 - 79).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк уточнил исковые требования, указывая, что поскольку З. умер 10 августа 2010 года, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 просит взыскать солидарно с наследников З. а также с П.В., А. задолженность по кредитному договору в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме., всего руб. (л.д. 50 - 52).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники З. - С. в лице законного представителя С., и З. в лице законного представителя П.Е. (л.д. 116).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 года (л.д. 114), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с наследников умершего заемщика З., которым по наследству перешла приобретенная на полученные у Банка денежные средства квартира.
Ответчик П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с наследников З., которым по наследству перешла приобретенная на полученные у Банка денежные средства квартира.
С., представляющая интересы несовершеннолетней ответчицы С., 22 декабря 1997 года рождения, являясь ее законным представителем, в судебном заседании пояснила, что не возражает против выплаты Банку задолженности по кредитному договору, при этом возражает против того, что З. является наследником умершего З.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы З. и ее законного представителя П.Е.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики П.Ю., А. и С., действующая в интересах несовершеннолетней С. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывают, что судом не установлено, в каком размере перешло имущество к наследникам, учитывая, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Считают, что поскольку наследниками являются несовершеннолетние, то на поручителей ложатся обязательства, влекущие увеличение их ответственности, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства. Также указывают, что судом не была рассмотрена готовность ответчицы С., действующей в интересах несовершеннолетней С., принять на себя долги наследодателя в полном объеме, а также вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Банка другим способом - путем продажи заложенного имущества - квартиры, на которую и был получен кредит.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 ОАО "Сбербанка России", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что наследниками, принявшими наследство после должника (заемщика З.) являются его дочери С. и З., а кроме того, за заемщика поручились ответчики П.В. и А., суд обоснованно удовлетворил требования к указанным лицам.
Довод кассационной жалобы о прекращении договоров поручительства не основан на законе и договорах поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 2 указанной статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из п. 2.8 договоров поручительства, заключенных Банком с А. и П.В., следует, что ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика (З.), но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 14 - 15, 16 - 17). Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что поручители несут ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора не только самим З., но и его наследниками. По этой причине довод о том, что в связи со смертью З. и принятием наследства его несовершеннолетними детьми, ответственность поручителей увеличивается, является несостоятельным.
В связи с тем, что за квартиру, которую приняли в качестве наследства дочери З. в лице своих законных представителей, З. было уплачено что следует из договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 07 июля 2009 года (л.д. 109), соглашения от 07 июля 2009 года (л.д. 110), справки от 21 февраля 2011 года (оборот л.д. 110), а исковые требования были удовлетворены на то оснований полагать о выходе за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не имеется.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание готовность ответчицы С. выплатить Банку задолженность из принятой в порядке наследования квартиры и право Банка на обращение взыскания на эту квартиру, поскольку из материалов дела не следует, что указанная квартира находилась у Банка в залоге.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., А., С., действующей в интересах несовершеннолетней С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 33-3628/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 33-3628/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Дудниченко Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Ю., А., С., действующей в интересах несовершеннолетней С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 к А. Ф.И.О.17, П. Ф.И.О.18, С. Ф.И.О.19 в лице законного представителя С. Ф.И.О.20, З. Ф.И.О.21 в лице законного представителя П.Е. Ф.И.О.22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. Ф.И.О.23, П. Ф.И.О.24, С. Ф.И.О.25 в лице законного представителя С. Ф.И.О.26, З. Ф.И.О.27 в лице законного представителя П.Е. Ф.И.О.28 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 задолженность по кредиту в размере, государственную пошлину -., всего
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения П.В. и А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к З., П.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2005 года между Банком и З. был заключен кредитный договор N 4729, по которому З. получил у истца денежные средства в размере 680.000 руб. под 18% годовых, сроком по 01 декабря 2020 года на приобретение жилья. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 декабря 2005 года были заключены договор поручительства - между Банком и П.В. N 4729/1, и между Банком и А. N 4729/2. Поручители приняли на себя обязательства солидарно нести полную ответственность перед Банком по кредитному договору N 4729 от 02 декабря 2005 года, включая задолженность, проценты, неустойку и судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик в соответствии с п. 2.8 Договора обязался уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Так как свои обязательства, установленные пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора З. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая установленные сроки внесения платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 13 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составила., из которых - просроченная задолженность, - просроченные проценты, - неустойка на просроченные проценты, - неустойка на просроченную задолженность. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 просил взыскать солидарно с З., П.В., А. задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего.
В судебном заседании ответчиками П.В. и А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства А. в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик З. умер до поступления искового заявления в суд, а именно, 10 августа 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 78 - 79).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк уточнил исковые требования, указывая, что поскольку З. умер 10 августа 2010 года, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 просит взыскать солидарно с наследников З. а также с П.В., А. задолженность по кредитному договору в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме., всего руб. (л.д. 50 - 52).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники З. - С. в лице законного представителя С., и З. в лице законного представителя П.Е. (л.д. 116).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 года (л.д. 114), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с наследников умершего заемщика З., которым по наследству перешла приобретенная на полученные у Банка денежные средства квартира.
Ответчик П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с наследников З., которым по наследству перешла приобретенная на полученные у Банка денежные средства квартира.
С., представляющая интересы несовершеннолетней ответчицы С., 22 декабря 1997 года рождения, являясь ее законным представителем, в судебном заседании пояснила, что не возражает против выплаты Банку задолженности по кредитному договору, при этом возражает против того, что З. является наследником умершего З.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы З. и ее законного представителя П.Е.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики П.Ю., А. и С., действующая в интересах несовершеннолетней С. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывают, что судом не установлено, в каком размере перешло имущество к наследникам, учитывая, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Считают, что поскольку наследниками являются несовершеннолетние, то на поручителей ложатся обязательства, влекущие увеличение их ответственности, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства. Также указывают, что судом не была рассмотрена готовность ответчицы С., действующей в интересах несовершеннолетней С., принять на себя долги наследодателя в полном объеме, а также вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Банка другим способом - путем продажи заложенного имущества - квартиры, на которую и был получен кредит.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 ОАО "Сбербанка России", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что наследниками, принявшими наследство после должника (заемщика З.) являются его дочери С. и З., а кроме того, за заемщика поручились ответчики П.В. и А., суд обоснованно удовлетворил требования к указанным лицам.
Довод кассационной жалобы о прекращении договоров поручительства не основан на законе и договорах поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 2 указанной статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из п. 2.8 договоров поручительства, заключенных Банком с А. и П.В., следует, что ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика (З.), но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 14 - 15, 16 - 17). Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что поручители несут ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора не только самим З., но и его наследниками. По этой причине довод о том, что в связи со смертью З. и принятием наследства его несовершеннолетними детьми, ответственность поручителей увеличивается, является несостоятельным.
В связи с тем, что за квартиру, которую приняли в качестве наследства дочери З. в лице своих законных представителей, З. было уплачено что следует из договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 07 июля 2009 года (л.д. 109), соглашения от 07 июля 2009 года (л.д. 110), справки от 21 февраля 2011 года (оборот л.д. 110), а исковые требования были удовлетворены на то оснований полагать о выходе за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не имеется.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание готовность ответчицы С. выплатить Банку задолженность из принятой в порядке наследования квартиры и право Банка на обращение взыскания на эту квартиру, поскольку из материалов дела не следует, что указанная квартира находилась у Банка в залоге.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., А., С., действующей в интересах несовершеннолетней С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)