Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску
ОАО АКБ "Росбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от года;
- взыскать с Х. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму кредита в размере, начисленные проценты на кредит в размере, сумму неустойки в размере, сумму государственной пошлины в размере, а всего -;
- взыскать с Х. в бюджет МО г. Киров государственную пошлину в сумме;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели, установив начальную продажную цену автомобиля в размере;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к Х., в обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор N о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в размере с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20% сроком 60 месяцев и договор залога приобретенного автомобиля в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Оценочная стоимость предмета залога -. По условиям кредитного договора Х. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 22 числа каждого месяца в срок до. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с п. 7.1.1 условий кредитного договора.
С учетом увеличения заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил расторгнуть кредитный договор N от; взыскать с Х. сумму кредита в размере, начисленные проценты на кредит в размере, сумму неустойки в размере 12, сумму государственной пошлины в размере, а всего -; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный за Х.; установить продажную начальную цену автомобиля в размере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Х. по доверенности Ф. указывает, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. В частности полагает, что не соблюдены требования законодательства к форме и содержанию кредитного договора, в связи с чем он является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. Кроме того, указывает, что ответчик не был в полной мере ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности о полной сумме, подлежащей выплате, и действительной ставке по кредиту, в том числе в связи с изложением текста договора мелким шрифтом. Также полагает, что представленный суду расчет является ошибочным и некорректным. Просила обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.
На судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Х. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания информирован, об отложении заседания не просил.
Представитель ответчика по доверенности Ф. доводы жалобы поддержала, указала на некорректность представленного банком расчета, а также на неознакомление ответчика с условиями погашения кредита. Пояснила, что в настоящее время автомобиль ответчиком используется, просит договор не расторгать и дать ее доверителю возможность погашать кредит.
Представитель истца по доверенности М. находит решение суда законным, доводы жалобы отклонила, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в течение полугодия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Х. на полученные в ОАО АКБ "Росбанк" кредитные денежные средства в сумме приобрел автомобиль.
Для получения указанных денежных средств в сумме Х. представил ОАО АКБ "Росбанк" собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от, из текста которого следует, что он (Х..) предлагает банку заключить с ним договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, банковского специального счета и залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства" и тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Автоэкспресс-кредит", установленными в ОАО АКБ "Росбанк", и с которыми Х. был ознакомлен к моменту подачи указанного заявления, и сообщил анкетные сведения о себе, продавце транспортного средства и самом приобретаемом транспортном средстве.
В разделе "Термины и определения" Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства стороны определили понятие кредитного договора, как договора между клиентом и банком о предоставлении кредита, составными частями которого являются заявление, Условия и Тарифы банка. При этом кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком на счет в валюте кредита денежных средств в размере суммы кредита, установленной в разделе заявления клиента "Параметры кредита".
По результатам рассмотрения заявления Х. открыт текущий счет в рублях и с ним заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в соответствии с обговоренными параметрами кредита, т.е. выдан кредит в сумме, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20% годовых, сроком возврата до, установлением ежемесячных взносов в срок до 22 числа каждого месяца в сумме и неустойкой в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Кроме того, указанные основные условия договора, также как и сведения о сумме кредита и процентов по кредитному договору, полной сумме платежей, подлежащих выплате заемщиком, суммарной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, датах ежемесячного погашения кредита, сумма ежемесячного платежа, включающая в себя платежи по уплате процентов и по возврату суммы основного долга, иные платежи, указаны в приложении N 1 к кредитному договору от - Информационном графике платежей, с которым ответчик ознакомлен под роспись.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20% сроком 60 месяцев, поскольку указанные действия, в том числе дальнейшее распоряжение Х. полученными кредитными денежными средствами, соответствует положениям о заключении договора, установленным главой 28 Гражданского кодекса РФ. В противном случае, отсутствуют правовые основания получения Х. денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" в сумме и покупка у определенного продавца оговоренного транспортного средства. Следовательно, приведенные в жалобе доводы в указанной части являются необоснованными и несостоятельными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из выписки по лицевому счету Х. судебная коллегия усматривает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Аналогичные положения установлены п. 6.4.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
При этом, доводы жалобы о некорректности приведенного банком расчета задолженности являются несостоятельными, представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего ознакомления ответчика с условиями предоставления и погашения кредита, поскольку кредитный договор и график погашения кредита Х. подписаны и частично, т.е. с. выполнялись
В соответствии с пунктом 7.1.1 условий кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов Х. обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере, уменьшенного от заявленного на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит также обоснованным.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены данного имущества и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере и государственной пошлины в той части, в которой истцу была предоставлена отсрочка, ответчиком не обжалуется, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено оснований для его пересмотра в указанной части, то судебная коллегия, отмечая, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 98, 103, 348 - 349 ГК РФ), находит верными выводы об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащее ответчику, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 268, взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме и в бюджет МО "Город Киров" государственной пошлины в сумме
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что при рассмотрении дела установлены существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N от года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2545/2012
Судья Старикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску
ОАО АКБ "Росбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от года;
- взыскать с Х. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму кредита в размере, начисленные проценты на кредит в размере, сумму неустойки в размере, сумму государственной пошлины в размере, а всего -;
- взыскать с Х. в бюджет МО г. Киров государственную пошлину в сумме;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели, установив начальную продажную цену автомобиля в размере;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к Х., в обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор N о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в размере с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20% сроком 60 месяцев и договор залога приобретенного автомобиля в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Оценочная стоимость предмета залога -. По условиям кредитного договора Х. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 22 числа каждого месяца в срок до. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с п. 7.1.1 условий кредитного договора.
С учетом увеличения заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил расторгнуть кредитный договор N от; взыскать с Х. сумму кредита в размере, начисленные проценты на кредит в размере, сумму неустойки в размере 12, сумму государственной пошлины в размере, а всего -; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный за Х.; установить продажную начальную цену автомобиля в размере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Х. по доверенности Ф. указывает, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. В частности полагает, что не соблюдены требования законодательства к форме и содержанию кредитного договора, в связи с чем он является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. Кроме того, указывает, что ответчик не был в полной мере ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности о полной сумме, подлежащей выплате, и действительной ставке по кредиту, в том числе в связи с изложением текста договора мелким шрифтом. Также полагает, что представленный суду расчет является ошибочным и некорректным. Просила обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.
На судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Х. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания информирован, об отложении заседания не просил.
Представитель ответчика по доверенности Ф. доводы жалобы поддержала, указала на некорректность представленного банком расчета, а также на неознакомление ответчика с условиями погашения кредита. Пояснила, что в настоящее время автомобиль ответчиком используется, просит договор не расторгать и дать ее доверителю возможность погашать кредит.
Представитель истца по доверенности М. находит решение суда законным, доводы жалобы отклонила, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в течение полугодия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Х. на полученные в ОАО АКБ "Росбанк" кредитные денежные средства в сумме приобрел автомобиль.
Для получения указанных денежных средств в сумме Х. представил ОАО АКБ "Росбанк" собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от, из текста которого следует, что он (Х..) предлагает банку заключить с ним договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, банковского специального счета и залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства" и тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Автоэкспресс-кредит", установленными в ОАО АКБ "Росбанк", и с которыми Х. был ознакомлен к моменту подачи указанного заявления, и сообщил анкетные сведения о себе, продавце транспортного средства и самом приобретаемом транспортном средстве.
В разделе "Термины и определения" Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства стороны определили понятие кредитного договора, как договора между клиентом и банком о предоставлении кредита, составными частями которого являются заявление, Условия и Тарифы банка. При этом кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком на счет в валюте кредита денежных средств в размере суммы кредита, установленной в разделе заявления клиента "Параметры кредита".
По результатам рассмотрения заявления Х. открыт текущий счет в рублях и с ним заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в соответствии с обговоренными параметрами кредита, т.е. выдан кредит в сумме, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20% годовых, сроком возврата до, установлением ежемесячных взносов в срок до 22 числа каждого месяца в сумме и неустойкой в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Кроме того, указанные основные условия договора, также как и сведения о сумме кредита и процентов по кредитному договору, полной сумме платежей, подлежащих выплате заемщиком, суммарной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, датах ежемесячного погашения кредита, сумма ежемесячного платежа, включающая в себя платежи по уплате процентов и по возврату суммы основного долга, иные платежи, указаны в приложении N 1 к кредитному договору от - Информационном графике платежей, с которым ответчик ознакомлен под роспись.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20% сроком 60 месяцев, поскольку указанные действия, в том числе дальнейшее распоряжение Х. полученными кредитными денежными средствами, соответствует положениям о заключении договора, установленным главой 28 Гражданского кодекса РФ. В противном случае, отсутствуют правовые основания получения Х. денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" в сумме и покупка у определенного продавца оговоренного транспортного средства. Следовательно, приведенные в жалобе доводы в указанной части являются необоснованными и несостоятельными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из выписки по лицевому счету Х. судебная коллегия усматривает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Аналогичные положения установлены п. 6.4.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
При этом, доводы жалобы о некорректности приведенного банком расчета задолженности являются несостоятельными, представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего ознакомления ответчика с условиями предоставления и погашения кредита, поскольку кредитный договор и график погашения кредита Х. подписаны и частично, т.е. с. выполнялись
В соответствии с пунктом 7.1.1 условий кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов Х. обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере, уменьшенного от заявленного на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит также обоснованным.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены данного имущества и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере и государственной пошлины в той части, в которой истцу была предоставлена отсрочка, ответчиком не обжалуется, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено оснований для его пересмотра в указанной части, то судебная коллегия, отмечая, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 98, 103, 348 - 349 ГК РФ), находит верными выводы об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащее ответчику, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 268, взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме и в бюджет МО "Город Киров" государственной пошлины в сумме
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что при рассмотрении дела установлены существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N от года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)