Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей областного суда Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года материалы по частной жалобе представителя ООО "Столичный Экспресс" В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать ООО "Столичный Экспресс" в принятии искового заявления к Л. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что решением Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 с ФИО11 в пользу ООО КБ " взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога от,, год выпуска, цвет, двигатель N, кузов N идентификационный номер (VIN) N. Решение суда по настоящее время не исполнено. По договору от об уступке прав требования права требования исполнения обязательств по кредитному договору от перешли к ООО "Столичный Экспресс". В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО11 автомобиль, являющийся предметом залога, продала Л. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Л.
Определением от 27.06.2012 судья отказал в принятии иска, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге. Денежные суммы от его реализации подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО11 по кредитному договору в пользу ООО "Столичный Экспресс". Л. является правопреемником залогодателя ФИО11, так как переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога. Заявленные требования ООО "Столичный Экспресс" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
С данным определением не согласился представитель ООО "Столичный Экспресс" по доверенности В., в частной жалобе просил его отменить, направить дело в суд для рассмотрения. Полагает, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению судом в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к новому собственнику предмета залога. Решение Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 не может считаться вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Л. в рассмотрении дела не участвовал. Согласно ст. 35 Конституции РФ он не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каковым решение Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 не является. Тот факт, что Л. приобрел у ФИО11 предмет залога - автомобиль, не может служить основанием полагать, что имело место процессуальное правопреемство в рамках исполнения судебного решения от 23.11.2005.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных материалов усматривается, что решением Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 с ФИО11 в пользу ООО КБ " взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога от,, год выпуска, цвет, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N. Решение суда по настоящее время не исполнено. В исполнительных листах, выданных на основании данного решения, в качестве должника указана ФИО11.
По договору от об уступке прав требования права требования исполнения обязательств по кредитному договору от перешли к ООО "Столичный Экспресс". В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО11 указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, продала Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В ч. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в том числе о добросовестности владения предметом залога, его стоимости при определении начальной продажной цены, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения и рассмотрения исковых требований по существу.
Выводы судьи о том, что Л., к которому перешло право собственности на предмет залога, в связи с этим стал правопреемником должника ФИО11 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства. На стадии исполнительного производства замена должника ФИО11 на Л. по обязательству по обращению взыскания на предмет залога не возможна.
Вышеуказанное судебное решение от 23.11.2005 принято по спору между ООО КБ " к ФИО11, в то время как настоящий спор имеет место между ООО "Столичный Экспресс" и Л., который в предыдущем деле не участвовал. Предписание ст. 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда, по мнению судебной коллегии, предполагает рассмотрение требований ООО "Столичный Экспресс" к Л. в порядке отдельного искового производства и принятие по ним соответствующего решения. При таком положении исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Л. об обращении взыскания на предмет залога подлежало принятию судом к рассмотрению. Оснований для отказа в принятии иска не имелось.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение судьи об отказе в принятии иска подлежит отмене как постановленное с нарушением материального права, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2012 года отменить, направить исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Л. об обращении взыскания на предмет залога в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3006
Судья Курагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей областного суда Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года материалы по частной жалобе представителя ООО "Столичный Экспресс" В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать ООО "Столичный Экспресс" в принятии искового заявления к Л. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что решением Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 с ФИО11 в пользу ООО КБ " взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога от,, год выпуска, цвет, двигатель N, кузов N идентификационный номер (VIN) N. Решение суда по настоящее время не исполнено. По договору от об уступке прав требования права требования исполнения обязательств по кредитному договору от перешли к ООО "Столичный Экспресс". В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО11 автомобиль, являющийся предметом залога, продала Л. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Л.
Определением от 27.06.2012 судья отказал в принятии иска, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге. Денежные суммы от его реализации подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО11 по кредитному договору в пользу ООО "Столичный Экспресс". Л. является правопреемником залогодателя ФИО11, так как переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога. Заявленные требования ООО "Столичный Экспресс" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
С данным определением не согласился представитель ООО "Столичный Экспресс" по доверенности В., в частной жалобе просил его отменить, направить дело в суд для рассмотрения. Полагает, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению судом в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к новому собственнику предмета залога. Решение Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 не может считаться вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Л. в рассмотрении дела не участвовал. Согласно ст. 35 Конституции РФ он не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каковым решение Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 не является. Тот факт, что Л. приобрел у ФИО11 предмет залога - автомобиль, не может служить основанием полагать, что имело место процессуальное правопреемство в рамках исполнения судебного решения от 23.11.2005.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных материалов усматривается, что решением Чайковского районного суда г. Перми от 23.11.2005 с ФИО11 в пользу ООО КБ " взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего руб. коп., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога от,, год выпуска, цвет, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N. Решение суда по настоящее время не исполнено. В исполнительных листах, выданных на основании данного решения, в качестве должника указана ФИО11.
По договору от об уступке прав требования права требования исполнения обязательств по кредитному договору от перешли к ООО "Столичный Экспресс". В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО11 указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, продала Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В ч. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в том числе о добросовестности владения предметом залога, его стоимости при определении начальной продажной цены, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения и рассмотрения исковых требований по существу.
Выводы судьи о том, что Л., к которому перешло право собственности на предмет залога, в связи с этим стал правопреемником должника ФИО11 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства. На стадии исполнительного производства замена должника ФИО11 на Л. по обязательству по обращению взыскания на предмет залога не возможна.
Вышеуказанное судебное решение от 23.11.2005 принято по спору между ООО КБ " к ФИО11, в то время как настоящий спор имеет место между ООО "Столичный Экспресс" и Л., который в предыдущем деле не участвовал. Предписание ст. 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда, по мнению судебной коллегии, предполагает рассмотрение требований ООО "Столичный Экспресс" к Л. в порядке отдельного искового производства и принятие по ним соответствующего решения. При таком положении исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Л. об обращении взыскания на предмет залога подлежало принятию судом к рассмотрению. Оснований для отказа в принятии иска не имелось.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение судьи об отказе в принятии иска подлежит отмене как постановленное с нарушением материального права, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2012 года отменить, направить исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Л. об обращении взыскания на предмет залога в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)