Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым иск " (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С С. в пользу " (ОАО) взыскано в счет погашения задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному 19 сентября 2011 года, по которому С. предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления суммы кредита в размере на его счет в день открытия счета. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет, которую ответчик добровольно не погашает. В связи с этим истец просит взыскать с С. в пользу банка сумму задолженности в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено, 19 сентября 2011 года между истцом и С. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме в размере на 24 месяца под 26,90% годовых.
Погашение кредита и внесение платы за пользованием кредитом заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами.
Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, однако ответчик, взятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполняет.
Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением кредитных обязательств С. образовалась задолженность в размере, из которых: сумма основного долга в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, плата за пропуск платежей в сумме, проценты на просроченный долг в сумме
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с С. задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора, не исполнением обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8054/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8054/2012
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым иск " (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С С. в пользу " (ОАО) взыскано в счет погашения задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному 19 сентября 2011 года, по которому С. предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления суммы кредита в размере на его счет в день открытия счета. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет, которую ответчик добровольно не погашает. В связи с этим истец просит взыскать с С. в пользу банка сумму задолженности в размере, расходы по оплате госпошлины в размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении спора судом установлено, 19 сентября 2011 года между истцом и С. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме в размере на 24 месяца под 26,90% годовых.
Погашение кредита и внесение платы за пользованием кредитом заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами.
Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, однако ответчик, взятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполняет.
Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением кредитных обязательств С. образовалась задолженность в размере, из которых: сумма основного долга в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, плата за пропуск платежей в сумме, проценты на просроченный долг в сумме
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с С. задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора, не исполнением обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)