Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
гражданское дело по частной жалобе А. в лице представителя Б. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - Строительной компании "Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. N к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - Строительной компании "Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования С. N к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
А., не согласившись с данным решением суда, подал заявление об отмене указанного решения в связи тем, что при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, его не уведомили о передаче спора на разрешение третейского суда, о заседаниях третейского суда он не уведомлялся.
Судьей принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением А. в лице представителя Б. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения, просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. N и А. заключен кредитный договор N, согласно п. 7.3 которого в случае возникновения гражданско-правового спора по указанному договору, он будет рассмотрен в постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой", при этом решение третейского суда является для сторон окончательным.
Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования С. N к А.: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу:
В соответствии со ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Из положений ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.
Таким образом, положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку решение третейского суда признано сторонами окончательным в их соглашении, оно не может быть отменено судом общей юрисдикции.
Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку они по существу сводятся к обжалованию решения третейского суда по процессуальным основаниям, однако такие доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку само решение является окончательным и неподлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. в лице представителя Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8849/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8849/12
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
гражданское дело по частной жалобе А. в лице представителя Б. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - Строительной компании "Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. N к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - Строительной компании "Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования С. N к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
А., не согласившись с данным решением суда, подал заявление об отмене указанного решения в связи тем, что при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, его не уведомили о передаче спора на разрешение третейского суда, о заседаниях третейского суда он не уведомлялся.
Судьей принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением А. в лице представителя Б. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения, просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. N и А. заключен кредитный договор N, согласно п. 7.3 которого в случае возникновения гражданско-правового спора по указанному договору, он будет рассмотрен в постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой", при этом решение третейского суда является для сторон окончательным.
Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования С. N к А.: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу:
В соответствии со ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Из положений ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.
Таким образом, положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку решение третейского суда признано сторонами окончательным в их соглашении, оно не может быть отменено судом общей юрисдикции.
Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку они по существу сводятся к обжалованию решения третейского суда по процессуальным основаниям, однако такие доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку само решение является окончательным и неподлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. в лице представителя Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)