Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Силуэт", С.А., С.Э., М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке неустойку <...> рублей, расходы на государственную пошлину <...> рублей.
Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) неустойку <...> рублей, расходы на государственную пошлину <...> рублей.
В остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "Калева" было заключено кредитное соглашение N на сумму <...> руб., с уплатой 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательства общества по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ИП М.Ю., с С.Э. и С.А.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1, ИП М.Ю., С.Э., С.А. в солидарном порядке взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N в сумме <...> руб. (включая пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскание обращено на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества и имущественных прав (требования) к ОРГАНИЗАЦИЯ2 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в том числе имущественных прав в размере <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущественного права (требования) на нежилые помещения в ТЦ "..." в размере <...> руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (права требования) к ОРГАНИЗАЦИЯ2, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1, на нежилые помещения в ТЦ "Аллегро" в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Калева" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО "Силуэт".
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском к ООО "Силуэт", С.А., С.Э., ИП М.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени <...> руб., задолженности по пени по просроченному долгу за последующий период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что кредитный договор до настоящего времени не прекращен, судебное решение ответчиками не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя С.Э. по доверенности К.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Силуэт", С.А., С.Э., М.Ю. в солидарном порядке неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента реорганизации ОРГАНИЗАЦИЯ1) и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. При этом, суд исходил из того, что кредитный договор сторонами не расторгнут, а задолженность по договору не погашена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 329, 330, 333, 361, 363, 367, 452, 809, 810, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы о прекращении кредитного договора в связи с досрочным взысканием банком всей суммы займа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности дальнейшего начисления неустойки по прекращенному договору основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору может являться основанием для предъявления стороной требований о расторжении договора в судебном порядке.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2009 года, на которое ссылается автор жалобы в подтверждение своих доводов о прекращении договора, выводов о расторжении кредитного договора не содержит. Соглашений о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, что не оспаривается ответчиками.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, взыскание с ответчиков неустойки в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Доводы жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии п. 2 ст. 330 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление банком своим правом, оснований к отмене решения суда не содержат.
Обязанность уплатить неустойку (штраф, пени) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО) автор жалобы ссылается на то, что банком был предъявлен к принудительному исполнению только исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению и расходов на госпошлину в размере <...> руб., выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению не предъявлялся.
Кроме того, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) на уведомление о передаче на торги арестованного имущества - имущественных прав на нежилые помещения в ТЦ "..." по цене <...> руб. - направил в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов по Ярославской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений по передаче имущественных прав по вышеуказанной стоимости.
Между тем, данные действия (бездействие) ответчика не могут явиться основанием для освобождения С.Э. от обязанности уплаты неустойки по договору за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества - имущественного права на нежилые помещения в ТЦ "...". Размер неустойки, взысканный судом с С.Э. по обжалуемому решению, не превышает размера начисленной банком неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении банком своим правом основанием к отмене решения, принятого в отношении ответчика С.Э., явиться не могут, т.к. не влияют на правильность решения в указанной части.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части все имеющие значение обстоятельства установлены судом верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Э. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4747/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4747/2012
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Силуэт", С.А., С.Э., М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке неустойку <...> рублей, расходы на государственную пошлину <...> рублей.
Взыскать с ООО "Силуэт" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) неустойку <...> рублей, расходы на государственную пошлину <...> рублей.
В остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "Калева" было заключено кредитное соглашение N на сумму <...> руб., с уплатой 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательства общества по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ИП М.Ю., с С.Э. и С.А.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1, ИП М.Ю., С.Э., С.А. в солидарном порядке взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N в сумме <...> руб. (включая пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскание обращено на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества и имущественных прав (требования) к ОРГАНИЗАЦИЯ2 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в том числе имущественных прав в размере <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущественного права (требования) на нежилые помещения в ТЦ "..." в размере <...> руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (права требования) к ОРГАНИЗАЦИЯ2, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1, на нежилые помещения в ТЦ "Аллегро" в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Калева" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО "Силуэт".
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском к ООО "Силуэт", С.А., С.Э., ИП М.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени <...> руб., задолженности по пени по просроченному долгу за последующий период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что кредитный договор до настоящего времени не прекращен, судебное решение ответчиками не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя С.Э. по доверенности К.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Силуэт", С.А., С.Э., М.Ю. в солидарном порядке неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента реорганизации ОРГАНИЗАЦИЯ1) и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. При этом, суд исходил из того, что кредитный договор сторонами не расторгнут, а задолженность по договору не погашена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 329, 330, 333, 361, 363, 367, 452, 809, 810, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы о прекращении кредитного договора в связи с досрочным взысканием банком всей суммы займа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности дальнейшего начисления неустойки по прекращенному договору основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору может являться основанием для предъявления стороной требований о расторжении договора в судебном порядке.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2009 года, на которое ссылается автор жалобы в подтверждение своих доводов о прекращении договора, выводов о расторжении кредитного договора не содержит. Соглашений о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, что не оспаривается ответчиками.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, взыскание с ответчиков неустойки в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Доводы жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии п. 2 ст. 330 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление банком своим правом, оснований к отмене решения суда не содержат.
Обязанность уплатить неустойку (штраф, пени) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО) автор жалобы ссылается на то, что банком был предъявлен к принудительному исполнению только исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению и расходов на госпошлину в размере <...> руб., выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению не предъявлялся.
Кроме того, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) на уведомление о передаче на торги арестованного имущества - имущественных прав на нежилые помещения в ТЦ "..." по цене <...> руб. - направил в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов по Ярославской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений по передаче имущественных прав по вышеуказанной стоимости.
Между тем, данные действия (бездействие) ответчика не могут явиться основанием для освобождения С.Э. от обязанности уплаты неустойки по договору за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества - имущественного права на нежилые помещения в ТЦ "...". Размер неустойки, взысканный судом с С.Э. по обжалуемому решению, не превышает размера начисленной банком неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении банком своим правом основанием к отмене решения, принятого в отношении ответчика С.Э., явиться не могут, т.к. не влияют на правильность решения в указанной части.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части все имеющие значение обстоятельства установлены судом верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Э. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)