Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Рыбинского городского суда ЯО от 27.01.2012 по делу по иску Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б. взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
25.05.2012 года Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 02.03.2012 она получила исполнительный лист, направила его в банк для исполнения, о чем имеется соответствующее заявление. При повторном обращении в банк за исполнительным листом для передачи его в УФССП для исполнения, банк никак на просьбу заявителя не ответил.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен должник. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по доверенности В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебной коллегией установлено, что оригинал исполнительного листа не утрачен, представителем банка оригинал исполнительного листа ВС N <...> от 27.01.2012 г. представлен на обозрение.
При таких обстоятельствах требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении банка о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, опровергается материалами дела.
Документами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что фактическим местом нахождения операционного офиса банка, в который Б. обращалась с заявлением о возврате исполнительного листа, является <...>. Почтовое извещение, направленное по указанному адресу, было переадресовано почтовой службой на адрес: <...> (л.д. 46), то есть по месту нахождения банка, указанному банком в договоре (л.д. 5 оборот, Раздел Б).
Вместе с тем, довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
С учетом установления в судебном заседании факта наличия оригинала исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Б. в выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Рыбинского городского суда от 27.01.2012 г. по иску Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4831
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4831
Судья Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Рыбинского городского суда ЯО от 27.01.2012 по делу по иску Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б. взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
25.05.2012 года Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 02.03.2012 она получила исполнительный лист, направила его в банк для исполнения, о чем имеется соответствующее заявление. При повторном обращении в банк за исполнительным листом для передачи его в УФССП для исполнения, банк никак на просьбу заявителя не ответил.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен должник. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по доверенности В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебной коллегией установлено, что оригинал исполнительного листа не утрачен, представителем банка оригинал исполнительного листа ВС N <...> от 27.01.2012 г. представлен на обозрение.
При таких обстоятельствах требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении банка о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, опровергается материалами дела.
Документами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что фактическим местом нахождения операционного офиса банка, в который Б. обращалась с заявлением о возврате исполнительного листа, является <...>. Почтовое извещение, направленное по указанному адресу, было переадресовано почтовой службой на адрес: <...> (л.д. 46), то есть по месту нахождения банка, указанному банком в договоре (л.д. 5 оборот, Раздел Б).
Вместе с тем, довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
С учетом установления в судебном заседании факта наличия оригинала исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Б. в выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Рыбинского городского суда от 27.01.2012 г. по иску Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)