Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Бажанова А.О., Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному исковому требованию) Ч.В.В., Ч.В.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ч.В.В., Ч.В.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2009 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Самаевский" кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил сумму <...> рублей на приобретение запчастей и обязался возвратить сумму выданного кредита и проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не выполнил. По состоянию на 13 февраля 2012 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 2 018 676 руб. 44 коп. В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ответчиками.
Ч.В.В. и Ч.В.Ф. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительства по договорам поручительства физического лица от 15 декабря 2009 г., указав, что срок возврата кредита истек.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. требования истца ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Ч.В.В. и Ч.В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 2 018 676 руб. 44 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. и Ч.В.Ф. отказано.
В апелляционных жалобах Ч.В.В., Ч.В.Ф. с данным решением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что никаких дополнительных соглашений ни к кредитному договору, ни к договору поручительства, они не подписывали; на момент обращения в суд общей юрисдикции Банк уже реализовал, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения обусловленных кредитным договором и договорами поручительства обязательств от одного из солидарных должников - ООО "Самаевский" - Должника; обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения (неполучения) Банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО "Самаевский", однако судом данное обстоятельство не было определено; суд не проверил, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает поручительство; срок для предъявления ОАО "Россельхозбанк" требования к поручителю истек 25 ноября 2011 г.; судом не дана оценка тому обстоятельству, в чем заключается разница и чем отличается сумма в размере <...>, <...>, (взысканная с ООО "Самаевский") и сумма в размере <...> руб. <...> коп. (взысканная с поручителей) и все по одному и тому же кредитному договору <...> от 15 декабря 2009 г.; срок для предъявления требования к поручителю истек 25 ноября 2011 г. (25.11.2010 <...> год), а ОАО "Россельхозбанк" иск подан 27 февраля 2012 г.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - ответчиков по встречному исковому требованию, Ч.В.В. и Ч.В.Ф. - П. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Ответчики - истцы по встречному исковому требованию Ч.В.В., Ч.В.Ф., представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 142 - 145), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самаевский" в лице директора Ч.В.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Заемщик получил кредит в размере <...> рублей, под <...> процентов годовых, который он обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 25 ноября 2010 года.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> о перечислении денежных средств в сумме <...> рублей на счет ООО "Самаевский" по кредитному договору <...> и выписками из лицевых счетов ООО "Самаевский".
В качестве обеспечения кредитного договора <...> от 15 декабря 2009 г. были заключены договоры поручительства <...> от 15 декабря 2009 г. - с Ч.В.В., <...> от 15 декабря 2009 г. - с Ч.В.Ф.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по кредитному договору и <...> перечислил сумму кредита на счет ООО "Самаевский" (л.д. 25 - 26).
Соглашениями <...> об изменении порядка исполнения кредитного договора <...> от 15 декабря 2009 г., заключенными 25 ноября 2010 г. и 24 мая 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самаевский" в лице директора Ч.В.В., был изменен срок возврата кредита до 24 мая 2011 г. и 18 ноября 2011 г. соответственно.
По состоянию на 13.02.2012 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2009 г. в сумме 2 018 676 руб. 44 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование доводов апелляционных жалоб о признании поручительства прекращенным указывается на пропуск срока, указанный в договорах поручительства - 25 ноября 2010 г., а также на то, что Ч.В.В. и Ч.В.Ф. не подписывались дополнительные соглашения о продлении данного срока.
Однако, как следует из пунктов 1.6, 1.7 договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями договора и дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором поручительства физического лица, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий Договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
С договорами поручительства стороны были ознакомлен в день подписания договора, что подтверждается подписями в договоре Ч.В.В. и Ч.В.Ф.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считать оспариваемые договоры поручительства физического лица прекращенными в связи с неподписанием последним дополнительных соглашений к кредитному договору, которые влекут неблагоприятные последствия для поручителя, и истечении срока предъявления иска к поручителям, не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность перечисленных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В результате пролонгирования срока исполнения договора до 18 ноября 2011 г. основное обязательство не изменилось, увеличения ответственности поручителя не произошло, в результате чего не требовалось согласия поручителей для продления срока. Соглашения о продлении срока были согласованы с Ч.В.В., как директором ООО "Самаевский".
Ч.В.В. и Ч.В.Ф. при заключении договоров поручительства были поставлены в известность обо всех его особенностях, в том числе и об объеме ответственности как поручителей по договору.
Поскольку обязательство по уплате долга заемщиком в срок до 18 ноября 2011 г. было не исполнено, как правильно указал суд, с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, требование об исполнении обязательства по кредитному договору предъявлено поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, поэтому оснований для признания оспариваемых договоров поручительства прекращенными не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от <...>, как основание для отмены решения суда, несостоятельна.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <...>, вступившим в законную силу 18 мая 2012 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Самаевский" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность в сумме <...> руб., в том числе по кредитному договору <...> от 15 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп, обращено взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку разнице требуемой сумме и взысканной по данному решению сумме, несостоятелен, поскольку, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен обсуждать решение суда, вступившее в силу, доказательств того, что задолженность Ч-вых перед Банком меньше, чем <...> руб. коп., стороной Банка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на 13 февраля 2012 г. за ООО "Самаевский" числится задолженность по кредитному Договору в сумме 2 018 676 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб.; пени по основному долгу <...> руб.; задолженность по процентам (просроченная) <...> руб.; пени по процентам <...> руб.; срочная задолженность по процентам <...> руб.
На момент рассмотрения дела в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
При данных обстоятельствах требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Ч.В.В. и Ч.В.Ф. кредитной задолженности в сумме 2 018 676 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч.В.В., Ч.В.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1442/56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1442/56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Бажанова А.О., Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному исковому требованию) Ч.В.В., Ч.В.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ч.В.В., Ч.В.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2009 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Самаевский" кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил сумму <...> рублей на приобретение запчастей и обязался возвратить сумму выданного кредита и проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не выполнил. По состоянию на 13 февраля 2012 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 2 018 676 руб. 44 коп. В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ответчиками.
Ч.В.В. и Ч.В.Ф. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительства по договорам поручительства физического лица от 15 декабря 2009 г., указав, что срок возврата кредита истек.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. требования истца ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Ч.В.В. и Ч.В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 2 018 676 руб. 44 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. и Ч.В.Ф. отказано.
В апелляционных жалобах Ч.В.В., Ч.В.Ф. с данным решением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что никаких дополнительных соглашений ни к кредитному договору, ни к договору поручительства, они не подписывали; на момент обращения в суд общей юрисдикции Банк уже реализовал, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения обусловленных кредитным договором и договорами поручительства обязательств от одного из солидарных должников - ООО "Самаевский" - Должника; обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения (неполучения) Банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО "Самаевский", однако судом данное обстоятельство не было определено; суд не проверил, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает поручительство; срок для предъявления ОАО "Россельхозбанк" требования к поручителю истек 25 ноября 2011 г.; судом не дана оценка тому обстоятельству, в чем заключается разница и чем отличается сумма в размере <...>, <...>, (взысканная с ООО "Самаевский") и сумма в размере <...> руб. <...> коп. (взысканная с поручителей) и все по одному и тому же кредитному договору <...> от 15 декабря 2009 г.; срок для предъявления требования к поручителю истек 25 ноября 2011 г. (25.11.2010 <...> год), а ОАО "Россельхозбанк" иск подан 27 февраля 2012 г.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - ответчиков по встречному исковому требованию, Ч.В.В. и Ч.В.Ф. - П. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Ответчики - истцы по встречному исковому требованию Ч.В.В., Ч.В.Ф., представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 142 - 145), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самаевский" в лице директора Ч.В.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Заемщик получил кредит в размере <...> рублей, под <...> процентов годовых, который он обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 25 ноября 2010 года.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> о перечислении денежных средств в сумме <...> рублей на счет ООО "Самаевский" по кредитному договору <...> и выписками из лицевых счетов ООО "Самаевский".
В качестве обеспечения кредитного договора <...> от 15 декабря 2009 г. были заключены договоры поручительства <...> от 15 декабря 2009 г. - с Ч.В.В., <...> от 15 декабря 2009 г. - с Ч.В.Ф.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по кредитному договору и <...> перечислил сумму кредита на счет ООО "Самаевский" (л.д. 25 - 26).
Соглашениями <...> об изменении порядка исполнения кредитного договора <...> от 15 декабря 2009 г., заключенными 25 ноября 2010 г. и 24 мая 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самаевский" в лице директора Ч.В.В., был изменен срок возврата кредита до 24 мая 2011 г. и 18 ноября 2011 г. соответственно.
По состоянию на 13.02.2012 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2009 г. в сумме 2 018 676 руб. 44 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование доводов апелляционных жалоб о признании поручительства прекращенным указывается на пропуск срока, указанный в договорах поручительства - 25 ноября 2010 г., а также на то, что Ч.В.В. и Ч.В.Ф. не подписывались дополнительные соглашения о продлении данного срока.
Однако, как следует из пунктов 1.6, 1.7 договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями договора и дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором поручительства физического лица, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий Договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
С договорами поручительства стороны были ознакомлен в день подписания договора, что подтверждается подписями в договоре Ч.В.В. и Ч.В.Ф.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считать оспариваемые договоры поручительства физического лица прекращенными в связи с неподписанием последним дополнительных соглашений к кредитному договору, которые влекут неблагоприятные последствия для поручителя, и истечении срока предъявления иска к поручителям, не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность перечисленных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В результате пролонгирования срока исполнения договора до 18 ноября 2011 г. основное обязательство не изменилось, увеличения ответственности поручителя не произошло, в результате чего не требовалось согласия поручителей для продления срока. Соглашения о продлении срока были согласованы с Ч.В.В., как директором ООО "Самаевский".
Ч.В.В. и Ч.В.Ф. при заключении договоров поручительства были поставлены в известность обо всех его особенностях, в том числе и об объеме ответственности как поручителей по договору.
Поскольку обязательство по уплате долга заемщиком в срок до 18 ноября 2011 г. было не исполнено, как правильно указал суд, с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, требование об исполнении обязательства по кредитному договору предъявлено поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, поэтому оснований для признания оспариваемых договоров поручительства прекращенными не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от <...>, как основание для отмены решения суда, несостоятельна.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <...>, вступившим в законную силу 18 мая 2012 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Самаевский" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность в сумме <...> руб., в том числе по кредитному договору <...> от 15 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп, обращено взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку разнице требуемой сумме и взысканной по данному решению сумме, несостоятелен, поскольку, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен обсуждать решение суда, вступившее в силу, доказательств того, что задолженность Ч-вых перед Банком меньше, чем <...> руб. коп., стороной Банка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на 13 февраля 2012 г. за ООО "Самаевский" числится задолженность по кредитному Договору в сумме 2 018 676 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб.; пени по основному долгу <...> руб.; задолженность по процентам (просроченная) <...> руб.; пени по процентам <...> руб.; срочная задолженность по процентам <...> руб.
На момент рассмотрения дела в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
При данных обстоятельствах требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Ч.В.В. и Ч.В.Ф. кредитной задолженности в сумме 2 018 676 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч.В.В., Ч.В.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)