Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.М. - Р.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года
по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.Ю., Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.06.2006. С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2010 в размере руб. коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу руб. коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом руб. коп., начисленные пени в размере руб. коп., а также начиная с 16.06.2010 и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу руб. коп. с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и продажной цены заложенного имущества в размере руб., в том числе жилого дома -. руб., земельного участка - рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не выполняют условий договора, в установленный срок не производят возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Ответчик Р.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора купли-продажи закладных N от 18 февраля 2004 года незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С Р.Ю. и Р.М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.06.2006 в размере руб.. коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб. коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб. коп., пени в размере руб., а также начиная с 28 августа 2010 года определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу руб. коп. до фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере руб. коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома по адресу, общей площадью - кв. м, в том числе жилой площадью - кв. м, в размере руб., земельного участка по адресу, площадью - кв. м, в размере - руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано.
Исковые требования Р.М. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора купли-продажи закладных N от 18 февраля 2004 года незаключенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.01.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.Ю., Р.М., в соответствии с договором ипотеки N от 30.06.2006 года, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлением начальной продажной цены в размере руб., в том числе земельного участка - руб., жилого дома - руб., надворных строений и сооружений - руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Р.М. - Р.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной стоимости объекта залога в размере руб., земельного участка - руб., надворных построек - руб.
Так, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Ц" от 30.08.2011, в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере руб. Однако в ходе рассмотрения спора ответчиками был представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость домовладения определена в размере руб., ранее проведенной судебной экспертизой от 22.11.2010, даже при неполноте проведенного исследования, установленного судебной коллегией по гражданским делам от 16 марта 2011 года, рыночная стоимость домовладения установлена в размере руб. С момента проведения данного экспертного исследования рыночная стоимость квадратного метра жилой площади возросла. Эксперт использовал сравнительный анализ, однако ни один из объектов - аналогов не соответствует объекту оценки.
Кроме того, суд не дал оценки его возражениям на иск о том, что сделка купли-продажи закладных является ничтожной со ссылкой на то, что данные требования уже были разрешены судом. Однако им указывались иные основания, а именно несоответствие требованиям ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчики не исполнили в установленный договором срок взятых на себя обязательств, а стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки N от 30 июня 2006 года - жилой дом, общей площадью кв. м и земельный участок, расположенные по адресу:.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что сторона ответчиков просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., что подтверждается отчетом об оценке N 95/2010 по определению рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 153-198).
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции основывался на отчете эксперта N 168С/11 от 30 августа 2011 года, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на момент оценки рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу:, составляет руб., в том числе, земельного участка - руб., жилого дома - руб., надворных построек и сооружений - руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная, либо дополнительная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В определении решении суда от 11 ноября 2011 года подробно изложены мотивы, по которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Позиция суда являлась правильной, поскольку предусмотренных законом оснований для ее проведения не имелось, а ранее проведенная экспертиза четко и подробно ответила на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, сомнений ее выводы не вызывают.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с экспертным осмотром спорного объекта. Эксперт Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении (т. 2 л.д. 112).
Необоснованны доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного исследования в связи с отсутствием мотивов применения корректировки стоимости экспертного объекта.
В судебном заседании был допрошен эксперт Д., который обосновал применение корректировок при определении цены недвижимого имущества (т. 2 л.д. 193 оборотная сторона).
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. В свою очередь, доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены его доводы о ничтожности договора купли-продажи закладной по основаниям нарушения требований ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению стороны ответчиков, повлекло ничтожность договора и признание истца ненадлежащим.
Согласно возражениям на иск, представленным ответчиком Р.М. в суд первой инстанции в ходе первоначального рассмотрения дела, договор купли-продажи закладных от 18.02.2004 N является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствует положение о цене, по которой были переданы права по закладной (т. 1 л.д. 105).
В ходе повторного рассмотрения дела представитель ответчика также ссылался на то, что договор купли-продажи закладных не содержит размера встречного представления (по сути цены), однако более подробно изложил последствия данного нарушения: безвозмездная передача закладных, нарушение требований ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя рассматривать в качестве изменения основания иска.
В связи с указанным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные требования уже были разрешены судом в решении от 18.01.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2011.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ответчика Р.М. - Р.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-137/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-137/2012
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.М. - Р.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года
по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.Ю., Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.06.2006. С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2010 в размере руб. коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу руб. коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом руб. коп., начисленные пени в размере руб. коп., а также начиная с 16.06.2010 и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу руб. коп. с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и продажной цены заложенного имущества в размере руб., в том числе жилого дома -. руб., земельного участка - рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не выполняют условий договора, в установленный срок не производят возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Ответчик Р.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора купли-продажи закладных N от 18 февраля 2004 года незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С Р.Ю. и Р.М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.06.2006 в размере руб.. коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб. коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб. коп., пени в размере руб., а также начиная с 28 августа 2010 года определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу руб. коп. до фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере руб. коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома по адресу, общей площадью - кв. м, в том числе жилой площадью - кв. м, в размере руб., земельного участка по адресу, площадью - кв. м, в размере - руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано.
Исковые требования Р.М. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании договора купли-продажи закладных N от 18 февраля 2004 года незаключенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.01.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.Ю., Р.М., в соответствии с договором ипотеки N от 30.06.2006 года, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлением начальной продажной цены в размере руб., в том числе земельного участка - руб., жилого дома - руб., надворных строений и сооружений - руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Р.М. - Р.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной стоимости объекта залога в размере руб., земельного участка - руб., надворных построек - руб.
Так, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Ц" от 30.08.2011, в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере руб. Однако в ходе рассмотрения спора ответчиками был представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость домовладения определена в размере руб., ранее проведенной судебной экспертизой от 22.11.2010, даже при неполноте проведенного исследования, установленного судебной коллегией по гражданским делам от 16 марта 2011 года, рыночная стоимость домовладения установлена в размере руб. С момента проведения данного экспертного исследования рыночная стоимость квадратного метра жилой площади возросла. Эксперт использовал сравнительный анализ, однако ни один из объектов - аналогов не соответствует объекту оценки.
Кроме того, суд не дал оценки его возражениям на иск о том, что сделка купли-продажи закладных является ничтожной со ссылкой на то, что данные требования уже были разрешены судом. Однако им указывались иные основания, а именно несоответствие требованиям ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчики не исполнили в установленный договором срок взятых на себя обязательств, а стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки N от 30 июня 2006 года - жилой дом, общей площадью кв. м и земельный участок, расположенные по адресу:.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что сторона ответчиков просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., что подтверждается отчетом об оценке N 95/2010 по определению рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 153-198).
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции основывался на отчете эксперта N 168С/11 от 30 августа 2011 года, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на момент оценки рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу:, составляет руб., в том числе, земельного участка - руб., жилого дома - руб., надворных построек и сооружений - руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная, либо дополнительная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В определении решении суда от 11 ноября 2011 года подробно изложены мотивы, по которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Позиция суда являлась правильной, поскольку предусмотренных законом оснований для ее проведения не имелось, а ранее проведенная экспертиза четко и подробно ответила на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, сомнений ее выводы не вызывают.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с экспертным осмотром спорного объекта. Эксперт Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении (т. 2 л.д. 112).
Необоснованны доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного исследования в связи с отсутствием мотивов применения корректировки стоимости экспертного объекта.
В судебном заседании был допрошен эксперт Д., который обосновал применение корректировок при определении цены недвижимого имущества (т. 2 л.д. 193 оборотная сторона).
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. В свою очередь, доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены его доводы о ничтожности договора купли-продажи закладной по основаниям нарушения требований ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению стороны ответчиков, повлекло ничтожность договора и признание истца ненадлежащим.
Согласно возражениям на иск, представленным ответчиком Р.М. в суд первой инстанции в ходе первоначального рассмотрения дела, договор купли-продажи закладных от 18.02.2004 N является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствует положение о цене, по которой были переданы права по закладной (т. 1 л.д. 105).
В ходе повторного рассмотрения дела представитель ответчика также ссылался на то, что договор купли-продажи закладных не содержит размера встречного представления (по сути цены), однако более подробно изложил последствия данного нарушения: безвозмездная передача закладных, нарушение требований ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя рассматривать в качестве изменения основания иска.
В связи с указанным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные требования уже были разрешены судом в решении от 18.01.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2011.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ответчика Р.М. - Р.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)