Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Титовой В.В., Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков М.Л., М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к М.Л., М.С., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зерно" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
***** между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "Зерно" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого КФХ "Зерно" предоставлен кредит в сумме ***** сроком до *****, с выплатой за пользование кредитом **** годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору N **** от *****, заключенного между истцом и КФХ "Зерно"; ипотекой земельного участка по Договору ***** от *****, заключенному между истцом и КФХ "Зерно"; поручительством М.Л. на основании договора N ***** от *****; поручительством М.С. на основании договора N ****от ******. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение КФХ "Зерно" условий кредитного договора.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М.Л., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что по состоянию на **** неоплаченная КФХ "Зерно" сумма основного долга составляет ***** рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - ***** рублей **** копеек. С учетом ранее состоявшегося решения суда от *****, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет **** рублей *** копейки. Поскольку поручители М.Л. и М.С. солидарно отвечают перед Банком за исполнение заемщиком КФХ "Зерно" обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков М.Л., М.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ****.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Россельхозбанк" дополнительно предъявлены исковые требования к КФХ "Зерно".
С учетом дополнения и уточнения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" окончательно просило: расторгнуть кредитный договор N ***** от ****, заключенный с КФХ "Зерно"; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ****** по состоянию на *****, в том числе: основной долг - *****, просроченные проценты за период с *** по **** - ***** рублей **** копеек, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность за период с ***** по ***** - **** рублей **** копейки, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с **** по ***** - ***** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка N **** от ****** - земельный участок **** площадью *****., расположенный по адресу: ********, начальную продажную стоимость земельного участка определить в размере ***** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от ****** в размере **** рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок **** площадью ****, расположенный по адресу: *******. Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена земельного участка в размере ***** рублей. С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере ***** рубля ***копеек.
С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере **** рублей.
В кассационной жалобе ответчики М.Л., М.С. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителя Ч. При этом М.Л., М.С. не имели возможности явиться в судебном заседание, а представитель Ч. не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 22.08.2011, что является грубым процессуальным нарушением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).
Как установлено судом, ****** между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "Зерно" был заключен кредитный договор N **** на сумму ******рублей сроком ********, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с М.Л., М.С.; договор залога (ипотеки) земельного участка площадью ****, принадлежащего КФХ "Зерно" на праве собственности.
Согласно пункту *** договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом *** договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, установив, что заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных за его использование процентов и неустойки, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчиков М.Л., М.С., КФХ "Зерно".
Сведения об извещении ответчиков М.Л., КФХ "Зерно" о слушании дела в материалах дела представлены уведомлениями о вручении (л.д. *****).
Ответчику М.С. неоднократно направлялись судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу: *****, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу (временно не проживает).
Согласно справки краевого адресного бюро ГУВД по Алтайскому краю, ответчик М.С. зарегистрирована по ********.
На момент принятия решения сведения о месте пребывания ответчика М.С. у суда отсутствовали.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об их надлежащем извещении.
Поскольку ответчики М.Л., М.С., КФХ "Зерно" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, у суда не было оснований для отложения дела.
В силу закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах.
Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии об извещении лица, участвующего в деле.
М.Л. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела 22.08.2011 в ее отсутствие с участием представителя Ч. в суд не обращалась.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель Ч., ранее отказался от участия в деле, сообщив о расторжении договора с ответчиками.
Сведения о том, что Ч. является представителем М.С. в материалах дела отсутствуют, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие 22.08.2011 с участием представителя Ч. М.С. также не обращалась, в связи с чем доводы ответчика М.С. о том, что ее представитель Ч. не был извещен судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная поддержка".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части иска.
С учетом неоднократного увеличения истцом исковых требований и их частичного удовлетворения с ответчиков М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул по требованиям имущественного характера надлежало взыскать в равных долях *** рублей *** копейки по **рубля ***копеек с каждого.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** рублей подлежит взысканию с собственника данного имущества, то есть с КФХ "Зерно".
Поскольку экспертиза проводилась с целью определения рыночной стоимости предмета залога, предварительно оплачена не была, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***** рублей подлежат взысканию с КФХ "Зерно".
Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта с М.Л., М.С. не являющихся собственниками заложенного имущества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.Л., М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул и в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная поддержка", изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с М.Л., М.С., Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерно" в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек по *** рубля ** копеек с каждого.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерно" в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул государственную пошлину в размере**** рублей.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерно" в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ***** (восемь тысяч) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-311/12Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-311/12г.
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Титовой В.В., Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков М.Л., М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к М.Л., М.С., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зерно" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
***** между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "Зерно" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого КФХ "Зерно" предоставлен кредит в сумме ***** сроком до *****, с выплатой за пользование кредитом **** годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору N **** от *****, заключенного между истцом и КФХ "Зерно"; ипотекой земельного участка по Договору ***** от *****, заключенному между истцом и КФХ "Зерно"; поручительством М.Л. на основании договора N ***** от *****; поручительством М.С. на основании договора N ****от ******. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение КФХ "Зерно" условий кредитного договора.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М.Л., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что по состоянию на **** неоплаченная КФХ "Зерно" сумма основного долга составляет ***** рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - ***** рублей **** копеек. С учетом ранее состоявшегося решения суда от *****, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет **** рублей *** копейки. Поскольку поручители М.Л. и М.С. солидарно отвечают перед Банком за исполнение заемщиком КФХ "Зерно" обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков М.Л., М.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ****.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Россельхозбанк" дополнительно предъявлены исковые требования к КФХ "Зерно".
С учетом дополнения и уточнения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" окончательно просило: расторгнуть кредитный договор N ***** от ****, заключенный с КФХ "Зерно"; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ****** по состоянию на *****, в том числе: основной долг - *****, просроченные проценты за период с *** по **** - ***** рублей **** копеек, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность за период с ***** по ***** - **** рублей **** копейки, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с **** по ***** - ***** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка N **** от ****** - земельный участок **** площадью *****., расположенный по адресу: ********, начальную продажную стоимость земельного участка определить в размере ***** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от ****** в размере **** рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок **** площадью ****, расположенный по адресу: *******. Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена земельного участка в размере ***** рублей. С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере ***** рубля ***копеек.
С М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере **** рублей.
В кассационной жалобе ответчики М.Л., М.С. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителя Ч. При этом М.Л., М.С. не имели возможности явиться в судебном заседание, а представитель Ч. не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 22.08.2011, что является грубым процессуальным нарушением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).
Как установлено судом, ****** между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "Зерно" был заключен кредитный договор N **** на сумму ******рублей сроком ********, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с М.Л., М.С.; договор залога (ипотеки) земельного участка площадью ****, принадлежащего КФХ "Зерно" на праве собственности.
Согласно пункту *** договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом *** договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, установив, что заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных за его использование процентов и неустойки, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчиков М.Л., М.С., КФХ "Зерно".
Сведения об извещении ответчиков М.Л., КФХ "Зерно" о слушании дела в материалах дела представлены уведомлениями о вручении (л.д. *****).
Ответчику М.С. неоднократно направлялись судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу: *****, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу (временно не проживает).
Согласно справки краевого адресного бюро ГУВД по Алтайскому краю, ответчик М.С. зарегистрирована по ********.
На момент принятия решения сведения о месте пребывания ответчика М.С. у суда отсутствовали.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об их надлежащем извещении.
Поскольку ответчики М.Л., М.С., КФХ "Зерно" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, у суда не было оснований для отложения дела.
В силу закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах.
Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии об извещении лица, участвующего в деле.
М.Л. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела 22.08.2011 в ее отсутствие с участием представителя Ч. в суд не обращалась.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель Ч., ранее отказался от участия в деле, сообщив о расторжении договора с ответчиками.
Сведения о том, что Ч. является представителем М.С. в материалах дела отсутствуют, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие 22.08.2011 с участием представителя Ч. М.С. также не обращалась, в связи с чем доводы ответчика М.С. о том, что ее представитель Ч. не был извещен судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная поддержка".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части иска.
С учетом неоднократного увеличения истцом исковых требований и их частичного удовлетворения с ответчиков М.Л., М.С., КФХ "Зерно" в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул по требованиям имущественного характера надлежало взыскать в равных долях *** рублей *** копейки по **рубля ***копеек с каждого.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** рублей подлежит взысканию с собственника данного имущества, то есть с КФХ "Зерно".
Поскольку экспертиза проводилась с целью определения рыночной стоимости предмета залога, предварительно оплачена не была, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***** рублей подлежат взысканию с КФХ "Зерно".
Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта с М.Л., М.С. не являющихся собственниками заложенного имущества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.Л., М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул и в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная поддержка", изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с М.Л., М.С., Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерно" в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек по *** рубля ** копеек с каждого.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерно" в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ гор. Барнаул государственную пошлину в размере**** рублей.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерно" в пользу ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ***** (восемь тысяч) рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)