Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоров А.А.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Б., судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N " " от " " года, заключенному с ЗАО "ТУСАРБАНК", Б. был выдан кредит в размере " " рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " " за " " рублей. Договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Ипотека была удостоверена закладной и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Являющееся в настоящее время владельцем закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском, просило взыскать с Б. задолженность по состоянию на 10.08.2010 в размере " " руб. " " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " " руб. " " коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - " " руб. " " коп., пени - " " руб. " " коп.; взыскать с ответчика, начиная с 11.08.2010 и по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5%; взыскать с ответчика, начиная с 11.08.2010 и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере " " рублей. Истец также просил взыскать с ответчика " " руб. " " коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что с июля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по договору кредита производятся не в полном объеме. Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не исполнено.
Б. в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в части основного долга, возражала против размера неустойки, просила ее уменьшить. Расчет задолженности и начальную продажную цену квартиры не оспаривала.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N " " от " " года по состоянию на " " в размере " " руб. " " коп., в том числе остаток по основному долгу - " " руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - " " руб. " " коп., пени - " " руб.; начиная с 11.08.2010 и по день погашения основного долга взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " " путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере " " рублей.
С ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " руб. " " коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом не были приняты меры к примирению сторон, несмотря на то, что ответчица не возражала против удовлетворения иска в части основного долга и не оспаривала продажную стоимость квартиры. Кроме того, в досудебном порядке Б. предпринимала попытки заключить соглашение о реструктуризации долга. Принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд не учел, что данное жилье является единственным местом проживания ответчицы и ее ребенка, до 14 сентября 2010 года обязательства по договору исполнялись заемщиком надлежащим образом. Ответчица также указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что платежи по договору направлялись в основном на уплату процентов, а не на погашение основного долга.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " " года по кредитному договору N " " банком ЗАО "ТУСАРБАНК" был предоставлен ответчице кредит в сумме " " сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ". По условиям договора заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты в размере 13,5% годовых, погашать кредит и проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере " " руб. в месяц. Ответчица была ознакомлена с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 20-23), где указано, какая часть платежа учитывается в погашение основного долга, а какая - в уплату процентов за пользование кредитом, которые начисляются на непогашенную часть основного долга. Условия договора заемщиком не оспорены. Таким образом, Б. была уведомлена об условиях погашения кредита и согласна с ними. В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости учета при взыскании задолженности факта направления большей части аннуитетных платежей в начале срока исполнения договора на погашение процентов за пользование кредитом является несостоятельным, так как указанное обстоятельство обусловлено экономическим характером отношений сторон и особенностями выбранного сторонами способа погашения кредита.
Недвижимое имущество, приобретенное за счет полученных по договору кредита денежных средств, передано в залог банку, права залогодержателя удостоверены закладной от 19 декабря 2006 года, надлежащим владельцем которой в настоящее время является истец (л.д. 24-32).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 кредитного договора.
Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 7-14) с ноября 2008 года погашение ежемесячных аннуитетных платежей не производилось. Довод ответчицы о том, что она надлежащим образом исполняла обязательства до 14 сентября 2010 года бездоказателен, приложенная к кассационной жалобе выписка из лицевого счета (л.д. 112-114) указанное обстоятельство не подтверждает, так как в ней отражены платежи с ноября 2008 года общая сумма которых не превышает " " рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлены основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки ответчицы на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, а также на безрезультатные попытки достичь соглашения с истцом о реструктуризации долга не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения спора. Возможность достижения сторонами мирового соглашения в целом по предмету иска материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки рассчитана истцом за период с 01.10.2008 по 10.08.2010 в размере " " руб. Эта сумма снижена судом до " " рублей.
Учитывая период просрочки, размер снижения неустойки, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о недостаточности ее снижения.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-359/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-359/12
Судья Топоров А.А.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Б., судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N " " от " " года, заключенному с ЗАО "ТУСАРБАНК", Б. был выдан кредит в размере " " рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " " за " " рублей. Договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Ипотека была удостоверена закладной и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Являющееся в настоящее время владельцем закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском, просило взыскать с Б. задолженность по состоянию на 10.08.2010 в размере " " руб. " " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " " руб. " " коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - " " руб. " " коп., пени - " " руб. " " коп.; взыскать с ответчика, начиная с 11.08.2010 и по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5%; взыскать с ответчика, начиная с 11.08.2010 и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере " " рублей. Истец также просил взыскать с ответчика " " руб. " " коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что с июля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по договору кредита производятся не в полном объеме. Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не исполнено.
Б. в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в части основного долга, возражала против размера неустойки, просила ее уменьшить. Расчет задолженности и начальную продажную цену квартиры не оспаривала.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N " " от " " года по состоянию на " " в размере " " руб. " " коп., в том числе остаток по основному долгу - " " руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - " " руб. " " коп., пени - " " руб.; начиная с 11.08.2010 и по день погашения основного долга взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " " путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере " " рублей.
С ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " руб. " " коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом не были приняты меры к примирению сторон, несмотря на то, что ответчица не возражала против удовлетворения иска в части основного долга и не оспаривала продажную стоимость квартиры. Кроме того, в досудебном порядке Б. предпринимала попытки заключить соглашение о реструктуризации долга. Принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд не учел, что данное жилье является единственным местом проживания ответчицы и ее ребенка, до 14 сентября 2010 года обязательства по договору исполнялись заемщиком надлежащим образом. Ответчица также указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что платежи по договору направлялись в основном на уплату процентов, а не на погашение основного долга.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " " года по кредитному договору N " " банком ЗАО "ТУСАРБАНК" был предоставлен ответчице кредит в сумме " " сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ". По условиям договора заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты в размере 13,5% годовых, погашать кредит и проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере " " руб. в месяц. Ответчица была ознакомлена с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 20-23), где указано, какая часть платежа учитывается в погашение основного долга, а какая - в уплату процентов за пользование кредитом, которые начисляются на непогашенную часть основного долга. Условия договора заемщиком не оспорены. Таким образом, Б. была уведомлена об условиях погашения кредита и согласна с ними. В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости учета при взыскании задолженности факта направления большей части аннуитетных платежей в начале срока исполнения договора на погашение процентов за пользование кредитом является несостоятельным, так как указанное обстоятельство обусловлено экономическим характером отношений сторон и особенностями выбранного сторонами способа погашения кредита.
Недвижимое имущество, приобретенное за счет полученных по договору кредита денежных средств, передано в залог банку, права залогодержателя удостоверены закладной от 19 декабря 2006 года, надлежащим владельцем которой в настоящее время является истец (л.д. 24-32).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 кредитного договора.
Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 7-14) с ноября 2008 года погашение ежемесячных аннуитетных платежей не производилось. Довод ответчицы о том, что она надлежащим образом исполняла обязательства до 14 сентября 2010 года бездоказателен, приложенная к кассационной жалобе выписка из лицевого счета (л.д. 112-114) указанное обстоятельство не подтверждает, так как в ней отражены платежи с ноября 2008 года общая сумма которых не превышает " " рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установлены основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки ответчицы на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, а также на безрезультатные попытки достичь соглашения с истцом о реструктуризации долга не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения спора. Возможность достижения сторонами мирового соглашения в целом по предмету иска материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки рассчитана истцом за период с 01.10.2008 по 10.08.2010 в размере " " руб. Эта сумма снижена судом до " " рублей.
Учитывая период просрочки, размер снижения неустойки, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о недостаточности ее снижения.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)