Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московка М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Е.А., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Е.С. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 7 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ф.,
установила:
"Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском и окончательно просил взыскать с ответчиков Е.А., Е.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " " руб., в том числе: сумма основного долга - " " руб., сумма процентов - " " руб., сумма неустойки - " " руб., расходы по оплате государственной пошлины " " руб.
В обоснование заявленных требований, Банк указал, что " "г. между ним и Е.А. был заключен кредитный договор N " " на " " рублей с процентной ставкой - 12% годовых и сроком возврата кредита по 16.05.2012 г. на приобретение в ЗАО "Барнаул-Моторс" автомобиля марки " ", " " года выпуска. Кредитный договор предусматривает ежемесячные аннуитетные платежи не позднее 16 числа каждого месяца по " " руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " " г. между Банком и Заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля " ", " " года выпуска, и между Банком и Е.С. - договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно (в полном объеме) отвечает за исполнение обязательств Заемщиком по кредиту.
" " г. заемщик получил сумму кредита, а с июня " " года стал нарушать сроки внесения платежей.
В связи с нарушением сроков возврата кредитных средств, истец потребовал возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит не погашен.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Е.А., Е.С. взыскана в солидарном порядке пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме " " руб., из которых: " " руб. - основной долг, " " руб. - проценты, " " руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины - " " руб.
С решением не согласилась Е.С., обратившись с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что не была уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить свои возражения на исковое заявление. Кроме того, по мнению кассатора, договор поручительства, заключенный с ней, прекратил свое действие в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после июня " " года платежи по кредитному договору Е.А. не производились, а Банк обратился в суд с иском только в августе 2011 года. Ответчик не согласна также с тем, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки " ", " " года выпуска.
В возражениях на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении жалобы отказать и дополнительно указывает, что в настоящее время в Рубцовском городском суде Алтайского края находится гражданское дело по иску Банка к вышеуказанным ответчикам о взыскании процентов по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки " ", " " года выпуска.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ответчика Ф. дополнительно заявил о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, указав, что в договоре поручительства соглашение о подсудности рассмотрения споров между Банком и поручителем не достигнуто.
Проверив решение суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф., судебная коллегия отменяет постановленное решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Истцом заявлено требование о взыскании суммы, которое должно быть рассмотрено судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК).
Согласно ч. 1 ст. 31 Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 Кодекса).
Обращаясь с иском истец указал место жительства ответчиков " ".
Указанный адрес места жительства не относится к территории Центрального района г. Барнаула.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области Е.А. зарегистрирован по месту жительства в " ", Е.С. - " " (л.д. 44, 63).
Указанные адреса проживания ответчиков не относятся к территории Центрального районного суда г. Барнаула.
Обстоятельств, дающих истцу право на выбор подсудности, также не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Так, из дела видно, что Банк предъявил иск к ответчикам по месту нахождения своего операционного офиса N 1 Новосибирского филиала в г. Барнауле - " ", что является территорией Центрального района г. Барнаула.
В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора от " " года, заключенного с Е.А., и п. 5.2. Договора поручительства от " " года, заключенного с Е.С., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.
При этом конкретный суд в Кредитном договоре и договоре поручительства не указан, а место нахождения Кредитора - " ".
Сведения о месте нахождения в настоящее время Новосибирского филиала Кредитора, предъявившего указанный иск, либо Барнаульского филиала, выдавшего кредит, и его существовании в материалах дела отсутствуют. Из текста искового заявления и Положения об операционном офисе филиала Банка видно, что по ул. " " в г. Барнауле в настоящее время располагается операционный офис филиала Банка, который является внутренним структурным подразделением филиала Банка (л.д. 24).
Положений, предусматривающих подсудность споров между сторонами по месту нахождения операционного офиса филиала Банка, Кредитный договор и договор поручительства не содержат.
На заседании Судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что стороны по договору поручительства не заключали соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Согласно ст. 33 Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с этим, учитывая, что нарушение конституционного принципа, закрепленного в статье 47 Конституции РФ, приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом постановления, а также принимая во внимание то, что в Рубцовском городском суде Алтайского края рассматривается гражданское дело по спору между теми же сторонами, Судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда города Барнаула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Другие доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, подлежат оценке и должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, и оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-370/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-370/2012
Судья Московка М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Е.А., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Е.С. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 7 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ф.,
установила:
"Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском и окончательно просил взыскать с ответчиков Е.А., Е.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " " руб., в том числе: сумма основного долга - " " руб., сумма процентов - " " руб., сумма неустойки - " " руб., расходы по оплате государственной пошлины " " руб.
В обоснование заявленных требований, Банк указал, что " "г. между ним и Е.А. был заключен кредитный договор N " " на " " рублей с процентной ставкой - 12% годовых и сроком возврата кредита по 16.05.2012 г. на приобретение в ЗАО "Барнаул-Моторс" автомобиля марки " ", " " года выпуска. Кредитный договор предусматривает ежемесячные аннуитетные платежи не позднее 16 числа каждого месяца по " " руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " " г. между Банком и Заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля " ", " " года выпуска, и между Банком и Е.С. - договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно (в полном объеме) отвечает за исполнение обязательств Заемщиком по кредиту.
" " г. заемщик получил сумму кредита, а с июня " " года стал нарушать сроки внесения платежей.
В связи с нарушением сроков возврата кредитных средств, истец потребовал возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит не погашен.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Е.А., Е.С. взыскана в солидарном порядке пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме " " руб., из которых: " " руб. - основной долг, " " руб. - проценты, " " руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины - " " руб.
С решением не согласилась Е.С., обратившись с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что не была уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить свои возражения на исковое заявление. Кроме того, по мнению кассатора, договор поручительства, заключенный с ней, прекратил свое действие в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после июня " " года платежи по кредитному договору Е.А. не производились, а Банк обратился в суд с иском только в августе 2011 года. Ответчик не согласна также с тем, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки " ", " " года выпуска.
В возражениях на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении жалобы отказать и дополнительно указывает, что в настоящее время в Рубцовском городском суде Алтайского края находится гражданское дело по иску Банка к вышеуказанным ответчикам о взыскании процентов по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки " ", " " года выпуска.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ответчика Ф. дополнительно заявил о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, указав, что в договоре поручительства соглашение о подсудности рассмотрения споров между Банком и поручителем не достигнуто.
Проверив решение суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф., судебная коллегия отменяет постановленное решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Истцом заявлено требование о взыскании суммы, которое должно быть рассмотрено судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК).
Согласно ч. 1 ст. 31 Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 Кодекса).
Обращаясь с иском истец указал место жительства ответчиков " ".
Указанный адрес места жительства не относится к территории Центрального района г. Барнаула.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области Е.А. зарегистрирован по месту жительства в " ", Е.С. - " " (л.д. 44, 63).
Указанные адреса проживания ответчиков не относятся к территории Центрального районного суда г. Барнаула.
Обстоятельств, дающих истцу право на выбор подсудности, также не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Так, из дела видно, что Банк предъявил иск к ответчикам по месту нахождения своего операционного офиса N 1 Новосибирского филиала в г. Барнауле - " ", что является территорией Центрального района г. Барнаула.
В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора от " " года, заключенного с Е.А., и п. 5.2. Договора поручительства от " " года, заключенного с Е.С., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.
При этом конкретный суд в Кредитном договоре и договоре поручительства не указан, а место нахождения Кредитора - " ".
Сведения о месте нахождения в настоящее время Новосибирского филиала Кредитора, предъявившего указанный иск, либо Барнаульского филиала, выдавшего кредит, и его существовании в материалах дела отсутствуют. Из текста искового заявления и Положения об операционном офисе филиала Банка видно, что по ул. " " в г. Барнауле в настоящее время располагается операционный офис филиала Банка, который является внутренним структурным подразделением филиала Банка (л.д. 24).
Положений, предусматривающих подсудность споров между сторонами по месту нахождения операционного офиса филиала Банка, Кредитный договор и договор поручительства не содержат.
На заседании Судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что стороны по договору поручительства не заключали соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Согласно ст. 33 Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с этим, учитывая, что нарушение конституционного принципа, закрепленного в статье 47 Конституции РФ, приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом постановления, а также принимая во внимание то, что в Рубцовском городском суде Алтайского края рассматривается гражданское дело по спору между теми же сторонами, Судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда города Барнаула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Другие доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, подлежат оценке и должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, и оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)