Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Я., Ш., Г., в котором просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и освободить от ареста.
В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов в ходе исполнения исполнительного листа Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенного имущество в пользу Я., был наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная машина зарегистрирована в РП ГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Л., фактическим владельцем и собственником автомобиля является истец, так как Г. продал ему машину ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и его представитель К.С. по доверенности,иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Я. и его адвокат Никитина О.Ю., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчики Ш. и Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, просили в иске Л. отказать.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 1 ст. 353 ГК РФ не является законной и обоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Я. - адвоката по ордеру, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Южного банка и ИП (ФИО)12 был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Одновременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры залога с (ФИО)14, (ФИО)13, а также с Ш. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога являлось имущество, принадлежащее (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш., в том числе и спорный по настоящему делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент заключения договора залога указанный автомобиль находился в собственности (ФИО)14.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с ИП (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш. солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе и на спорный автомобиль (л.д. 30 - 33).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда в части взыскания с ИП (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13, Ш. солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по отправлению телеграмм ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым суд взыскал с (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13 солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки взысканы с (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого (л.д. 34).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Я. заключен договор уступки права требования, согласно которого банк уступил Я. права требования к должнику по кредитному договору (ФИО)12, уступает в полном объеме права требования к поручителям (ФИО)14, (ФИО)13, уступает права залогодержателя, также и на спорный автомобиль в отношении (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш.
Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена выбывшей стороны -взыскателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ИП (ФИО)12, (ФИО)14 (ФИО)13, Ш. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору правопреемником Я. (л.д. 35).
Кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное определение суда оставлено без изменения (л.д. 36 - 37).
На этом основании Я. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их взаимосвязи с названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Л., поскольку право собственности Л. на спорный автомобиль, возникшее вследствие договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19), заключенного между Г. и Л. никем не оспорен.
Также суд верно сослался на отсутствие оснований для освобождения автомобиля от ареста, произведенного в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16 - 18).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10253/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10253/12
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Я., Ш., Г., в котором просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и освободить от ареста.
В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов в ходе исполнения исполнительного листа Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенного имущество в пользу Я., был наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная машина зарегистрирована в РП ГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Л., фактическим владельцем и собственником автомобиля является истец, так как Г. продал ему машину ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и его представитель К.С. по доверенности,иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Я. и его адвокат Никитина О.Ю., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчики Ш. и Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, просили в иске Л. отказать.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 1 ст. 353 ГК РФ не является законной и обоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Я. - адвоката по ордеру, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Южного банка и ИП (ФИО)12 был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Одновременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры залога с (ФИО)14, (ФИО)13, а также с Ш. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога являлось имущество, принадлежащее (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш., в том числе и спорный по настоящему делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент заключения договора залога указанный автомобиль находился в собственности (ФИО)14.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с ИП (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш. солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе и на спорный автомобиль (л.д. 30 - 33).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда в части взыскания с ИП (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13, Ш. солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по отправлению телеграмм ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым суд взыскал с (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13 солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки взысканы с (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого (л.д. 34).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Я. заключен договор уступки права требования, согласно которого банк уступил Я. права требования к должнику по кредитному договору (ФИО)12, уступает в полном объеме права требования к поручителям (ФИО)14, (ФИО)13, уступает права залогодержателя, также и на спорный автомобиль в отношении (ФИО)14, (ФИО)13 и Ш.
Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена выбывшей стороны -взыскателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ИП (ФИО)12, (ФИО)14 (ФИО)13, Ш. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору правопреемником Я. (л.д. 35).
Кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное определение суда оставлено без изменения (л.д. 36 - 37).
На этом основании Я. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их взаимосвязи с названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Л., поскольку право собственности Л. на спорный автомобиль, возникшее вследствие договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19), заключенного между Г. и Л. никем не оспорен.
Также суд верно сослался на отсутствие оснований для освобождения автомобиля от ареста, произведенного в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16 - 18).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)