Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному ООО "<...>" по договору от 25.12.2009 года в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком погашения до 23.12 2010 года под поручительство ответчика. Задолженность по кредиту заемщика составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. При подаче иска уплачена госпошлина <...> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2011 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я. решение суда просит отменить, так как судом не учтено, что банком не соблюден предусмотренный сторонами в договоре поручительства (п. 2.4) обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спор рассмотрен ненадлежащим судом, так как договором поручительства предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения истца, то есть в г. Москве. Поручительство является прекращенным по основаниям ст. 367 ГК РФ, так как по решению арбитражного суда заемщик признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что является неблагоприятным последствием для поручителя, так как влечет увеличение ответственности, на что она при заключении договора поручительства своего согласия на продолжение договорных отношений в случае признания основного должника несостоятельным (банкротом) не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 25.12.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставленному истцом ООО "<...>" по договору от 25.12.2009 года в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком погашения до 23.12.2010 года.
Использовав заемные средства ООО "<...>", директором которого является Я., обязательства по погашению кредита и процентов не исполнило.
Задолженность ООО "<...>" по кредитному договору от 25.12.2009 года составляет <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., <...> руб. по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности в размере основного долга и процентов, суд правильно руководствовался положениями статей 361, 363 и 323 ГК РФ, предусматривающих ответственность поручителя и право кредитора при солидарной обязанности требования исполнения договора как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.
Доводы жалобы о том, что банком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, основаниями к отмене решения не являются. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителя. Договор поручительства заключенный сторонами также не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора. Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает право кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком требовать исполнение обязательств по кредиту поручителем.
Указание на прекращение договора поручительства в связи с банкротством заемщика противоречит положениям § 5 гл. 23 ГК РФ. Банкротство заемщика не влечет увеличение ответственности поручителя, требования кредитора основаны на кредитном договоре и договоре поручительства от 25.12.2009 года. Увеличение обязательства ООО "<...>" перед кредитором не произошло, следовательно ответственность поручителя не увеличилась.
Ссылки на то, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ОАО "Россельхозбанк" в г. Москве, несостоятельны. Договором поручительства стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца. Истцом по настоящему делу является Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", располагающийся в г. Краснодаре по ул. Короленко д. 2.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16257/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16257/12
Судья Глущенко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному ООО "<...>" по договору от 25.12.2009 года в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком погашения до 23.12 2010 года под поручительство ответчика. Задолженность по кредиту заемщика составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. При подаче иска уплачена госпошлина <...> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2011 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я. решение суда просит отменить, так как судом не учтено, что банком не соблюден предусмотренный сторонами в договоре поручительства (п. 2.4) обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спор рассмотрен ненадлежащим судом, так как договором поручительства предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения истца, то есть в г. Москве. Поручительство является прекращенным по основаниям ст. 367 ГК РФ, так как по решению арбитражного суда заемщик признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что является неблагоприятным последствием для поручителя, так как влечет увеличение ответственности, на что она при заключении договора поручительства своего согласия на продолжение договорных отношений в случае признания основного должника несостоятельным (банкротом) не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 25.12.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставленному истцом ООО "<...>" по договору от 25.12.2009 года в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком погашения до 23.12.2010 года.
Использовав заемные средства ООО "<...>", директором которого является Я., обязательства по погашению кредита и процентов не исполнило.
Задолженность ООО "<...>" по кредитному договору от 25.12.2009 года составляет <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., <...> руб. по процентам за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности в размере основного долга и процентов, суд правильно руководствовался положениями статей 361, 363 и 323 ГК РФ, предусматривающих ответственность поручителя и право кредитора при солидарной обязанности требования исполнения договора как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.
Доводы жалобы о том, что банком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, основаниями к отмене решения не являются. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителя. Договор поручительства заключенный сторонами также не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора. Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает право кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком требовать исполнение обязательств по кредиту поручителем.
Указание на прекращение договора поручительства в связи с банкротством заемщика противоречит положениям § 5 гл. 23 ГК РФ. Банкротство заемщика не влечет увеличение ответственности поручителя, требования кредитора основаны на кредитном договоре и договоре поручительства от 25.12.2009 года. Увеличение обязательства ООО "<...>" перед кредитором не произошло, следовательно ответственность поручителя не увеличилась.
Ссылки на то, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ОАО "Россельхозбанк" в г. Москве, несостоятельны. Договором поручительства стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца. Истцом по настоящему делу является Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", располагающийся в г. Краснодаре по ул. Короленко д. 2.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)