Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душейко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании излишне уплаченных в качестве комиссий денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 25 февраля 2011 года заключил с Краснодарским филиалом ЗАО "Кредит Европа Банк" договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> руб. на срок лет под <...>% годовых. По условиям договора он должен уплачивать Банку помимо процентов за пользование кредитом ежемесячно <...> руб. комиссии за ведение ссудного счета и <...> руб. за включение в программу страхования от несчастных случаев. Его претензия о досудебном возврате уплаченных им комиссий в сумме <...> руб. оставлена ответчиком без исполнения. Указывает, что ведение ссудного счета не является услугой банка, а услуга по страхованию ему навязана в связи с предоставлением кредита. За нарушение прав потребителя за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств просит взыскать <...> руб. (51<...>), взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о внесении изменений в кредитный договор в размере <...> руб. (). Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 25.02.2011 года об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. ежемесячно и комиссии за включение в программу страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. ежемесячно, в силу их ничтожности; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" излишне уплаченные денежные средства в виде комиссий за обслуживание кредита в общей сумме <...> рублей (с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки), комиссий за включение в программу страхования жизни и неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб.; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" неустойку за неисполнение требований потребителя о внесении изменений в кредитный договор от 25 февраля 2011 года в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" (г. Москва) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2012 года требования удовлетворены в части. Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. ежемесячно признано недействительным; с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ж. взысканы необоснованно уплаченные по кредитному договору от 25 февраля 2011 года денежные средства в виде комиссий за обслуживание кредита в общей сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В пользу государства с ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскан штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Судом не учтено, что услуга по страхованию ему была навязана и получение кредита напрямую было обусловлено страхованием жизни. Банк не является страховой организацией и не вправе осуществлять страхование. Необоснованно снижена неустойка за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере с <...> рублей до <...> рублей, а также размер компенсации морального вреда со <...> рублей до <...> рублей. Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о внесении изменений в График платежей из общей суммы незаконной переплаты по кредитному договору из-за незаконно установленных комиссий в размере <...> руб. судом не рассмотрено и соответственно отказ в его удовлетворении не мотивирован.
При принятии судом решения о снижении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что Банк не только не принял мер по восстановлению законных прав потребителя и до 29 ноября 2011 года на его сотовый телефон и городской телефон его мамы 6 продолжал направлять угрожающие сообщения о его недобросовестности и возможного привлечения к ответственности, что неблагоприятно отражалось на его здоровье, вызывало у него серьезные переживания и конфликты с мамой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Кредит Европа Банк" 25.02.2011 года предоставило Ж. в соответствии с его заявлением на кредитное обслуживание кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяца (7 лет) под <...>% годовых с условием ежемесячного погашения равными платежами в размере <...> руб. включающими комиссию за обслуживание кредита в сумме <...> руб. и комиссию за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб.
Воспользовавшись заемными средствами, Ж. с марта 2011 года по июль 2011 года осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком. 09 августа 2011 года Ж. обратился к кредитору с претензией о незаконности включения в ежемесячный платеж по кредиту комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб. и комиссии за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб., просил вернуть уплаченные им денежные средства в качестве комиссий в сумме <...> руб. (за 5 месяцев) и внести изменения в график платежей по кредиту.
С августа 2011 года Ж. в счет погашения кредита осуществлял платежи за минусом комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб. и комиссии за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб., то есть в сумме <...> руб.
Удовлетворяя требования Ж. в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и является обязанностью банка.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ущемляет права потребителей. Получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета, а именно, ссудного счета.
За неисполнение требования Ж. о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита в срок, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом взыскана неустойка, размер которой в порядке 333 ГК РФ судом обоснованно снижен до <...> руб. Взыскание неустойки в большем размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что требования Ж. были удовлетворены банком добровольно 29.11.2011 года.
Требования о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб., судом отклонены обоснованно. Ж., заключая кредитный договор, выразил согласие на включение в программу страхования, то есть действуя в своих интересах Ж. поручил банку за свой счет заключить договор страхования в отношении него от несчастных случаев и болезней. Судом сделан правильный вывод о том, что получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. С 17.08.2011 года Ж. в соответствии с его заявлением исключен из программы страхования, комиссия за указанную услугу банком не взимается и не начисляется.
Доводы о взыскании неустойки в сумме подлежащей уплате в качестве комиссии за весь период пользования кредитом несостоятельны. Фактически Ж. осуществлял платежи в погашение кредита, включающие комиссию за обслуживание кредита в течение 5 месяцев. За неисполнение требования Ж. о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы в срок, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом взыскана неустойка, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Указание Ж. в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме, а между ним и банком по настоящее время не согласован график платежей по кредиту без учета комиссий, юридического значения не имеет. Изменения в кредитный договор внесены обжалуемым решением суда. Кроме того, 29.11.2011 года Ж. был письменно уведомлен банком об удовлетворении его претензии от 09.08.2011 года в части и исключении его из программы страхования, прекращении взимания комиссии за включение в указанную программу и прекращении начисления комиссии за обслуживание кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17413/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17413/12
Судья Душейко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании излишне уплаченных в качестве комиссий денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 25 февраля 2011 года заключил с Краснодарским филиалом ЗАО "Кредит Европа Банк" договор о предоставлении ему кредита в сумме <...> руб. на срок лет под <...>% годовых. По условиям договора он должен уплачивать Банку помимо процентов за пользование кредитом ежемесячно <...> руб. комиссии за ведение ссудного счета и <...> руб. за включение в программу страхования от несчастных случаев. Его претензия о досудебном возврате уплаченных им комиссий в сумме <...> руб. оставлена ответчиком без исполнения. Указывает, что ведение ссудного счета не является услугой банка, а услуга по страхованию ему навязана в связи с предоставлением кредита. За нарушение прав потребителя за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств просит взыскать <...> руб. (51<...>), взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о внесении изменений в кредитный договор в размере <...> руб. (). Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 25.02.2011 года об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. ежемесячно и комиссии за включение в программу страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. ежемесячно, в силу их ничтожности; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" излишне уплаченные денежные средства в виде комиссий за обслуживание кредита в общей сумме <...> рублей (с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки), комиссий за включение в программу страхования жизни и неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб.; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" неустойку за неисполнение требований потребителя о внесении изменений в кредитный договор от 25 февраля 2011 года в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" (г. Москва) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2012 года требования удовлетворены в части. Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб. ежемесячно признано недействительным; с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ж. взысканы необоснованно уплаченные по кредитному договору от 25 февраля 2011 года денежные средства в виде комиссий за обслуживание кредита в общей сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В пользу государства с ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскан штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Судом не учтено, что услуга по страхованию ему была навязана и получение кредита напрямую было обусловлено страхованием жизни. Банк не является страховой организацией и не вправе осуществлять страхование. Необоснованно снижена неустойка за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере с <...> рублей до <...> рублей, а также размер компенсации морального вреда со <...> рублей до <...> рублей. Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о внесении изменений в График платежей из общей суммы незаконной переплаты по кредитному договору из-за незаконно установленных комиссий в размере <...> руб. судом не рассмотрено и соответственно отказ в его удовлетворении не мотивирован.
При принятии судом решения о снижении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что Банк не только не принял мер по восстановлению законных прав потребителя и до 29 ноября 2011 года на его сотовый телефон и городской телефон его мамы 6 продолжал направлять угрожающие сообщения о его недобросовестности и возможного привлечения к ответственности, что неблагоприятно отражалось на его здоровье, вызывало у него серьезные переживания и конфликты с мамой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Кредит Европа Банк" 25.02.2011 года предоставило Ж. в соответствии с его заявлением на кредитное обслуживание кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяца (7 лет) под <...>% годовых с условием ежемесячного погашения равными платежами в размере <...> руб. включающими комиссию за обслуживание кредита в сумме <...> руб. и комиссию за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб.
Воспользовавшись заемными средствами, Ж. с марта 2011 года по июль 2011 года осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком. 09 августа 2011 года Ж. обратился к кредитору с претензией о незаконности включения в ежемесячный платеж по кредиту комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб. и комиссии за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб., просил вернуть уплаченные им денежные средства в качестве комиссий в сумме <...> руб. (за 5 месяцев) и внести изменения в график платежей по кредиту.
С августа 2011 года Ж. в счет погашения кредита осуществлял платежи за минусом комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб. и комиссии за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб., то есть в сумме <...> руб.
Удовлетворяя требования Ж. в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и является обязанностью банка.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ущемляет права потребителей. Получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета, а именно, ссудного счета.
За неисполнение требования Ж. о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита в срок, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом взыскана неустойка, размер которой в порядке 333 ГК РФ судом обоснованно снижен до <...> руб. Взыскание неустойки в большем размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что требования Ж. были удовлетворены банком добровольно 29.11.2011 года.
Требования о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за включение заемщика в программу страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <...> руб., судом отклонены обоснованно. Ж., заключая кредитный договор, выразил согласие на включение в программу страхования, то есть действуя в своих интересах Ж. поручил банку за свой счет заключить договор страхования в отношении него от несчастных случаев и болезней. Судом сделан правильный вывод о том, что получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. С 17.08.2011 года Ж. в соответствии с его заявлением исключен из программы страхования, комиссия за указанную услугу банком не взимается и не начисляется.
Доводы о взыскании неустойки в сумме подлежащей уплате в качестве комиссии за весь период пользования кредитом несостоятельны. Фактически Ж. осуществлял платежи в погашение кредита, включающие комиссию за обслуживание кредита в течение 5 месяцев. За неисполнение требования Ж. о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы в срок, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом взыскана неустойка, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Указание Ж. в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме, а между ним и банком по настоящее время не согласован график платежей по кредиту без учета комиссий, юридического значения не имеет. Изменения в кредитный договор внесены обжалуемым решением суда. Кроме того, 29.11.2011 года Ж. был письменно уведомлен банком об удовлетворении его претензии от 09.08.2011 года в части и исключении его из программы страхования, прекращении взимания комиссии за включение в указанную программу и прекращении начисления комиссии за обслуживание кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)