Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.
Обжалуемым определением суда ходатайство представителя истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначено проведение экспертизы, при этом, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе 6 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель 6 по доверенности 7 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда о назначении экспертизы по делу и направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска по подсудности, т.к. все стороны, а также имущество находятся в г. Новороссийске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество
В связи с тем, что для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо было определить его стоимость, суд обоснованно назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.
Определение в этой части в силу требований ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.
В данной части определение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности в этой части.
Доводы жалобы о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Краснодара не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами кредитного договора определена договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодара, а в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18688/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18688/12
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.
Обжалуемым определением суда ходатайство представителя истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначено проведение экспертизы, при этом, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе 6 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель 6 по доверенности 7 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда о назначении экспертизы по делу и направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска по подсудности, т.к. все стороны, а также имущество находятся в г. Новороссийске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к 6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество
В связи с тем, что для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо было определить его стоимость, суд обоснованно назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.
Определение в этой части в силу требований ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.
В данной части определение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности в этой части.
Доводы жалобы о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Краснодара не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами кредитного договора определена договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодара, а в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)