Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. Однако за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание также не явился.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с данным решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Х. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, а также представить необходимые доказательства.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестал производить их погашение, поскольку из представленных в суд платежных документов следует, что платежи по договору были прекращены гораздо позже.
Ссылаясь на то, что банком были нарушены требования ст. 845 ГК РФ, ответчик указывает, что причиной неплатежа явился не односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а неправомерные действия банка, в результате которых банковская карта была заблокирована.
09 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Х. о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в отсутствие Х. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Х.
В результате ненадлежащего извещения Х. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Х. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал ответчику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Х. был ознакомлен с условиями предоставления карты, что подтверждается его подписью в представленных в материалах дела документах.
Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В связи с этим, договор, по условиям которого Х. была выдана кредитная карта, является смешанным договором и к отношениям сторон в данном случае применяются положения глав 42 ГК РФ "Заем и Кредит" и 45 ГК РФ "Банковский счет", поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что Х. согласился с условиями, предложенными истцом и в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил заключить с ним договор.
Заявление Х. является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением.
При этом, действия Х. свидетельствуют о его намерениях вступить в кредитные отношения с истцом.
В соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России (утв.Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность держателя в пределах лимита, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета, также держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае его превышения погасить образовавшуюся задолженность, включая плату в соответствии с тарифом.
Кроме того, предусмотрено, что при образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Также, Х. не отрицалось то обстоятельство, что он был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами банка.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе, задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его соответствующим закону и арифметически верным, и соглашается с ним. Доказательств тому, что ответчик после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неплатежа явился не односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а неправомерные действия банка, в результате которых банковская карта была заблокирована, судебной коллегией отклоняется, поскольку невозможность использования карты по назначению не может являться основанием для не исполнения предусмотренных договором обязательств. Кроме того, доказательств тому, что банковская карта была заблокирована, ответчиком не представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства в связи с этим, судебная коллегия не может принять их во внимание.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования ОАО "Сбербанк России" законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9154/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9154/2012
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. Однако за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание также не явился.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с данным решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Х. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, а также представить необходимые доказательства.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестал производить их погашение, поскольку из представленных в суд платежных документов следует, что платежи по договору были прекращены гораздо позже.
Ссылаясь на то, что банком были нарушены требования ст. 845 ГК РФ, ответчик указывает, что причиной неплатежа явился не односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а неправомерные действия банка, в результате которых банковская карта была заблокирована.
09 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Х. о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в отсутствие Х. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Х.
В результате ненадлежащего извещения Х. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Х. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал ответчику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Х. был ознакомлен с условиями предоставления карты, что подтверждается его подписью в представленных в материалах дела документах.
Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В связи с этим, договор, по условиям которого Х. была выдана кредитная карта, является смешанным договором и к отношениям сторон в данном случае применяются положения глав 42 ГК РФ "Заем и Кредит" и 45 ГК РФ "Банковский счет", поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что Х. согласился с условиями, предложенными истцом и в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил заключить с ним договор.
Заявление Х. является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением.
При этом, действия Х. свидетельствуют о его намерениях вступить в кредитные отношения с истцом.
В соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России (утв.Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) задолженность держателя в пределах лимита, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета, также держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае его превышения погасить образовавшуюся задолженность, включая плату в соответствии с тарифом.
Кроме того, предусмотрено, что при образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Также, Х. не отрицалось то обстоятельство, что он был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами банка.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе, задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его соответствующим закону и арифметически верным, и соглашается с ним. Доказательств тому, что ответчик после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неплатежа явился не односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, а неправомерные действия банка, в результате которых банковская карта была заблокирована, судебной коллегией отклоняется, поскольку невозможность использования карты по назначению не может являться основанием для не исполнения предусмотренных договором обязательств. Кроме того, доказательств тому, что банковская карта была заблокирована, ответчиком не представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства в связи с этим, судебная коллегия не может принять их во внимание.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования ОАО "Сбербанк России" законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)