Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" со всеми приложенными документами было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, истцу разъяснено его право на обращение с соответствующим иском в соответствии с соглашением о подсудности.
В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, полагая, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Т., проживающей по адресу: <адрес>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку из содержания п. 6.3 кредитного договора от 15 июля 2010 года N, заключенного между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Т., следует, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 45.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен, не признан недействительным.
Состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление, и поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Доводы жалобы, что истец вправе предъявлять требования в силу ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, в данном случае подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33А-2965/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33а-2965/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" со всеми приложенными документами было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, истцу разъяснено его право на обращение с соответствующим иском в соответствии с соглашением о подсудности.
В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, полагая, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Т., проживающей по адресу: <адрес>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку из содержания п. 6.3 кредитного договора от 15 июля 2010 года N, заключенного между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Т., следует, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 45.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен, не признан недействительным.
Состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление, и поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Доводы жалобы, что истец вправе предъявлять требования в силу ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, в данном случае подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)