Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. (.... г.р., уроженца ....) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - .... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере ... руб., из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по просроченным процентам, .... рублей - неустойка за просроченный основной долг, .... руб. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N 265831 от 26.07.2010 года истцом был выдан кредит Б. в сумме ... рублей на срок по 60 месяцев из расчета 21% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего на 11.03.2012 года образовалась указанная задолженность.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, неоднократно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... года истцом был выдан кредит Б. в сумме ... рублей на срок по 60 месяцев из расчета 21 процентов годовых.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора N ... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с Б. по основаниям ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ задолженности в размере ... руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 11 марта 2012 г., из которых задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по просроченным процентам ... рублей, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременных и полных выплат по кредиту в счет возврата основного долга и уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Б. в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12.04.2012 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 39); о слушании дела, назначенном на 11 мая 2012 года ответчик заблаговременно извещался заказным письмом (л.д. 38), за получением которого по извещениям от 20.04.2012 и от 23.04.2012 г. не явился (л.д. 38 оборот). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в кредитном договоре, п. 4.3.2 которого предусмотрена обязанность Б. извещать банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им своих обязательств по договору (л.д. 17).
Данные в заседании судебной коллегии пояснения Б. о том, что по месту своей регистрации он не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему было известно о наличии у него договорных обязательств перед истцом, о перемене своего фактического адреса он истцу не сообщил.
Кроме того, документальных подтверждений о проживании ответчика в период рассмотрения дела по какому-либо другому адресу, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции таких документов также не представлено.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
С учетом отсутствия Б. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустоек подлежала снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку в период действия договора ответчиком допускались существенные просрочки платежей, об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств он истцу не сообщал. Общая начисленная в счет неустоек сумма ..., составляющая примерно 1/30 от суммы просроченного долга, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а приведенные доводы, с учетом изложенного, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15339
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15339
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. (.... г.р., уроженца ....) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - .... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере ... руб., из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по просроченным процентам, .... рублей - неустойка за просроченный основной долг, .... руб. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N 265831 от 26.07.2010 года истцом был выдан кредит Б. в сумме ... рублей на срок по 60 месяцев из расчета 21% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего на 11.03.2012 года образовалась указанная задолженность.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, неоднократно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... года истцом был выдан кредит Б. в сумме ... рублей на срок по 60 месяцев из расчета 21 процентов годовых.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора N ... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с Б. по основаниям ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ задолженности в размере ... руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 11 марта 2012 г., из которых задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по просроченным процентам ... рублей, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременных и полных выплат по кредиту в счет возврата основного долга и уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Б. в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12.04.2012 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 39); о слушании дела, назначенном на 11 мая 2012 года ответчик заблаговременно извещался заказным письмом (л.д. 38), за получением которого по извещениям от 20.04.2012 и от 23.04.2012 г. не явился (л.д. 38 оборот). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в кредитном договоре, п. 4.3.2 которого предусмотрена обязанность Б. извещать банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им своих обязательств по договору (л.д. 17).
Данные в заседании судебной коллегии пояснения Б. о том, что по месту своей регистрации он не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему было известно о наличии у него договорных обязательств перед истцом, о перемене своего фактического адреса он истцу не сообщил.
Кроме того, документальных подтверждений о проживании ответчика в период рассмотрения дела по какому-либо другому адресу, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции таких документов также не представлено.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
С учетом отсутствия Б. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустоек подлежала снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку в период действия договора ответчиком допускались существенные просрочки платежей, об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств он истцу не сообщал. Общая начисленная в счет неустоек сумма ..., составляющая примерно 1/30 от суммы просроченного долга, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а приведенные доводы, с учетом изложенного, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)