Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе С.Р.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы *** ***, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика С.Р. о передаче гражданского дела *** по иску ОАО "Собинбанк" к С.Р., С.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по подсудности отказать.
установила:
ОАО "Собинбанк" к С.Р., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании ответчиком С.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения заложенного имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Представитель истца М. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что оснований не имеется.
Ответчик С.Э. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела в Люберецкий городской суд Московской области.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе С.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцом заявлено требование к двум ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***
Кредитным договором *** который заключен между ОАО "Собинбанк" и С.Р., предусмотрено разрешение споров по договору или связанные с ним, подлежащими рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. Такое же условие закреплено в пункте *** договора поручительства от ***., заключенного между ОАО "Собинбанк" и С.Э.
Таким образом, стороны при заключении договора договорились об изменении территориальной подсудности споров по договору или связанных с ним в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, которая предусматривает изменение сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
Утверждение в частной жалобе о применении правил об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предметом спора является исполнение кредитного обязательства, которое обеспечено залогом, а не спор о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15383
Фед. судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе С.Р.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы *** ***, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика С.Р. о передаче гражданского дела *** по иску ОАО "Собинбанк" к С.Р., С.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по подсудности отказать.
установила:
ОАО "Собинбанк" к С.Р., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании ответчиком С.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения заложенного имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Представитель истца М. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что оснований не имеется.
Ответчик С.Э. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела в Люберецкий городской суд Московской области.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе С.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцом заявлено требование к двум ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***
Кредитным договором *** который заключен между ОАО "Собинбанк" и С.Р., предусмотрено разрешение споров по договору или связанные с ним, подлежащими рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. Такое же условие закреплено в пункте *** договора поручительства от ***., заключенного между ОАО "Собинбанк" и С.Э.
Таким образом, стороны при заключении договора договорились об изменении территориальной подсудности споров по договору или связанных с ним в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, которая предусматривает изменение сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
Утверждение в частной жалобе о применении правил об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предметом спора является исполнение кредитного обязательства, которое обеспечено залогом, а не спор о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)