Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным; взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" обратилась в суд с иском в интересах Я. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2006 года Я. заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на сумму * руб. под 10% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты 0,5% комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. За период с 16 июня 2008 года по 14 марта 2011 года истец уплатил комиссию в размере * руб. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляет права Я. как потребителя, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также взыскать в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Я.
Истец и представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. по доводам апелляционной жалобы.
Я., представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Я. 13 ноября 2006 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 3.13 заявления, то есть N *.
13 ноября 2006 года ОАО НБ "Траст" заключило с истцом договор N * путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N * и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере * рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор. содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 13 ноября 2006 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Заявлением Я. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,5%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Я., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, кредитный договор, состоящий в совокупности из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредита и Тарифов по кредитному продукту, является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и может принять его условия путем присоединения к предложенному варианту.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Я. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Доказательств навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено, оснований считать заключенный договор договором присоединения у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, предоставление кредита и открытие текущего счета являются двумя самостоятельными банковскими операциями, а открытый истцу текущий счет не использовался и не предназначался для операций, не связанных с получением и погашением кредита, также не состоятельны. Из материалов дела следует, что с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15437
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15437
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным; взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" обратилась в суд с иском в интересах Я. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2006 года Я. заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на сумму * руб. под 10% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты 0,5% комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. За период с 16 июня 2008 года по 14 марта 2011 года истец уплатил комиссию в размере * руб. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляет права Я. как потребителя, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также взыскать в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Я.
Истец и представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. по доводам апелляционной жалобы.
Я., представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Я. 13 ноября 2006 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 3.13 заявления, то есть N *.
13 ноября 2006 года ОАО НБ "Траст" заключило с истцом договор N * путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N * и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере * рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор. содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 13 ноября 2006 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Заявлением Я. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,5%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Я., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, кредитный договор, состоящий в совокупности из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредита и Тарифов по кредитному продукту, является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и может принять его условия путем присоединения к предложенному варианту.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Я. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Доказательств навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено, оснований считать заключенный договор договором присоединения у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, предоставление кредита и открытие текущего счета являются двумя самостоятельными банковскими операциями, а открытый истцу текущий счет не использовался и не предназначался для операций, не связанных с получением и погашением кредита, также не состоятельны. Из материалов дела следует, что с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)