Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об обязании начать прием денежных средств по вкладу, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" производить пополнение вклада Г. в соответствии с п. 2.1.4 Договора N *В о срочном вкладе "Перспектива".
В удовлетворении требований Г. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании упущенной выгоды в размере * руб. - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере * рублей, ссылаясь на то, что 07 июня 2009 года он заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" ***, разместив ** рублей. Условиями договора предусмотрено право пополнения указанного счета. С сентября 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с целью пополнения вклада, однако банком было отказано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать **** рублей.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Ответчика ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", действующий по доверенности И., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды.
В суде апелляционной инстанции истец Г. доводы жалобы поддержал, просили решение суда в части отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ "ИТБ", по доверенности М., с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2009 года истец заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" N ** разместив *** рублей. По условиям договора Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса * рублей (п. 1.1 Договора) на срок 1097 дней, то есть по 06 июня 2012 г. включительно (п. 1.2 Договора); процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 17,5% годовых (л.д. 6). Если в результате пополнения сумма вклада увеличивается, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на соответствующем уровне в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма вклада, при этом, должна составлять 1000 руб.
Как следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, 12 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о пополнение вклада на сумму ****** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада, а также требованиями ст. 422, 425 432, 450, 451 ГК РФ, предусматривающими общие условия заключения договоров, порядок их исполнения и изменения, а также ст. 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к выводу, о том, что отказ Банка в пополнении вклада истца является неправомерным, в связи с чем, исковые требования Г. в части возложения на Банк обязанности исполнять условие Договора о пополнении вклада подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика истцу пополнить вклад дополнительным взносом, не лишил его права извлечь из имеющихся у него денежных средств доход в виде процентов по вкладу путем их размещения на другом вкладе, в том числе и не у ответчика, а в ином Банке.
С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Однако, каких-либо доказательств обращения истца Г. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о принятии названных в претензии денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада в деле не имеется. В претензии, имеющейся в материалах дела, истец ставит банк в известность о своем намерении внести денежные средства по вкладу "ПЕРСПЕКТИВА" в АКБ "Инвестиционный торговый банк".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает имеющуюся в материалах дела претензию, как заявленную истцом попытку заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, в связи с чем, представленная истцом претензия не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов). Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия у него указанной выше денежной суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обязанности по возмещению Г. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылки на уточнение иска в части подлежащего взысканию размера упущенной выгоды, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10817
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-10817
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об обязании начать прием денежных средств по вкладу, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" производить пополнение вклада Г. в соответствии с п. 2.1.4 Договора N *В о срочном вкладе "Перспектива".
В удовлетворении требований Г. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании упущенной выгоды в размере * руб. - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере * рублей, ссылаясь на то, что 07 июня 2009 года он заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" ***, разместив ** рублей. Условиями договора предусмотрено право пополнения указанного счета. С сентября 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с целью пополнения вклада, однако банком было отказано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать **** рублей.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Ответчика ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", действующий по доверенности И., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды.
В суде апелляционной инстанции истец Г. доводы жалобы поддержал, просили решение суда в части отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ "ИТБ", по доверенности М., с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2009 года истец заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" N ** разместив *** рублей. По условиям договора Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса * рублей (п. 1.1 Договора) на срок 1097 дней, то есть по 06 июня 2012 г. включительно (п. 1.2 Договора); процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 17,5% годовых (л.д. 6). Если в результате пополнения сумма вклада увеличивается, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на соответствующем уровне в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма вклада, при этом, должна составлять 1000 руб.
Как следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, 12 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о пополнение вклада на сумму ****** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада, а также требованиями ст. 422, 425 432, 450, 451 ГК РФ, предусматривающими общие условия заключения договоров, порядок их исполнения и изменения, а также ст. 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к выводу, о том, что отказ Банка в пополнении вклада истца является неправомерным, в связи с чем, исковые требования Г. в части возложения на Банк обязанности исполнять условие Договора о пополнении вклада подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика истцу пополнить вклад дополнительным взносом, не лишил его права извлечь из имеющихся у него денежных средств доход в виде процентов по вкладу путем их размещения на другом вкладе, в том числе и не у ответчика, а в ином Банке.
С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Однако, каких-либо доказательств обращения истца Г. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о принятии названных в претензии денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада в деле не имеется. В претензии, имеющейся в материалах дела, истец ставит банк в известность о своем намерении внести денежные средства по вкладу "ПЕРСПЕКТИВА" в АКБ "Инвестиционный торговый банк".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает имеющуюся в материалах дела претензию, как заявленную истцом попытку заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, в связи с чем, представленная истцом претензия не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов). Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия у него указанной выше денежной суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обязанности по возмещению Г. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылки на уточнение иска в части подлежащего взысканию размера упущенной выгоды, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)