Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Строительная Компания" Х., З. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "КССМУ "СШО", З., ООО "Р-Брокер" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 626.352 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 26 коп. за период с 11.10.2010 г. по 11.03.2011 г., 257.887 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 11.10.2010 г. по 25.03.2011 г. и в возврат госпошлины 16.042 рубля 40 копеек, а всего 900.282 рубля 62 копейки".
ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КССМУ "СШО", З., ООО "Р-Брокер" о взыскании солидарно задолженности в размере 884.240 руб. 22 коп., из которых основной долг составляет 626.352,26 руб. за период с 11.10.2010 г. по 11.03.2011 г., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 11.10.2010 г. по 25.03.2011 г. в сумме 257.887,96 рублей.
В обоснование иска указало, что 11.06.2010 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "КССМУ "СШО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором ООО "РАФ-Лизинг" обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль ** у продавца филиал "**" ЗАО "**" и предоставить его ООО "КССМУ "СШО" во временное владение и пользование в предпринимательских целях. ООО "КССМУ "СШО" обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору лизинга.
Автомобиль ООО "РАФ-Лизинг" приобрел и передал ООО "КССМУ "СШО".
Обязательства ООО "КССМУ "СШО" по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, начислена пени за просрочку уплаты платежей.
Обеспечение исполнения обязательств ООО "КССМУ "СШО" по договору лизинга от 11.06.2010 было обеспечено поручительствами З. и ООО "Р-Брокер".
Представитель ООО "РАФ-Лизинг" А. исковые требования поддержала.
Представители ООО "КССМУ "СШО", ООО "Р-Брокер", З. участия в судебном заседании не принимали.
Согласно выписки из ЕГРП от 14.07.2011 ООО "Строительная Компания" является правопреемником при реорганизации ООО "КССМУ "СШО".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Строительная Компания" Х. и З. просят отменить заочное решение по доводам жалоб.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из материалов дела видно, что 11.06.2010 между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КССМУ "СШО" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга N 3.1 утвержденные генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг" от 23 сентября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 1 договора лизинга, ООО "РАФ-Лизинг" обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль ** у выбранного ООО "КССМУ "СШО" продавца Филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" и предоставить ООО "КССМУ "СШО" во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
ООО "КССМУ "СШО" обязался принять предмет лизинга и оплачивать ООО "РАФ-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 2 к Договору лизинга.
11.06.2010 по договору купли-продажи ООО "РАФ-Лизинг" приобрел у Филиала "**" ЗАО "**" легковой автомобиль **.
30.06.2010 согласно акту приема-передачи ООО "РАФ-Лизинг" передал ООО "КССМУ "СШО" во временное владение и пользование новый и неэксплуатируемый автомобиль, а ООО "КССМУ "СШО" принял этот автомобиль в пользование.
ООО "РАФ-Лизинг" свои обязательства по договору исполнил.
Исполнения обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами З. и ООО "Р-Брокер".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Судом достоверно было установлено, что ООО "КССМУ "СШО" своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки.
Правилами лизинга (п. 16.1) предусмотрено, что сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме сверх выплаты неустойки.
Поскольку ООО "КССМУ "СШО" свои обязательства не исполнило, а поручители брали на себя обязательства, отвечать в том же объеме, что и ООО "КССМУ "СШО", то суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел взыскание солидарно с учетом возврата предмета лизинга и расчетов по состоянию на 25.03.2011.
Ссылка в жалобе на то, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку это право суда применять снижение неустойки при явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Апелляционные жалобы, рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Строительная Компания" Х., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11353/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-11353/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Строительная Компания" Х., З. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "КССМУ "СШО", З., ООО "Р-Брокер" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 626.352 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 26 коп. за период с 11.10.2010 г. по 11.03.2011 г., 257.887 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 11.10.2010 г. по 25.03.2011 г. и в возврат госпошлины 16.042 рубля 40 копеек, а всего 900.282 рубля 62 копейки".
установила:
ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КССМУ "СШО", З., ООО "Р-Брокер" о взыскании солидарно задолженности в размере 884.240 руб. 22 коп., из которых основной долг составляет 626.352,26 руб. за период с 11.10.2010 г. по 11.03.2011 г., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 11.10.2010 г. по 25.03.2011 г. в сумме 257.887,96 рублей.
В обоснование иска указало, что 11.06.2010 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "КССМУ "СШО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором ООО "РАФ-Лизинг" обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль ** у продавца филиал "**" ЗАО "**" и предоставить его ООО "КССМУ "СШО" во временное владение и пользование в предпринимательских целях. ООО "КССМУ "СШО" обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору лизинга.
Автомобиль ООО "РАФ-Лизинг" приобрел и передал ООО "КССМУ "СШО".
Обязательства ООО "КССМУ "СШО" по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, начислена пени за просрочку уплаты платежей.
Обеспечение исполнения обязательств ООО "КССМУ "СШО" по договору лизинга от 11.06.2010 было обеспечено поручительствами З. и ООО "Р-Брокер".
Представитель ООО "РАФ-Лизинг" А. исковые требования поддержала.
Представители ООО "КССМУ "СШО", ООО "Р-Брокер", З. участия в судебном заседании не принимали.
Согласно выписки из ЕГРП от 14.07.2011 ООО "Строительная Компания" является правопреемником при реорганизации ООО "КССМУ "СШО".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Строительная Компания" Х. и З. просят отменить заочное решение по доводам жалоб.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из материалов дела видно, что 11.06.2010 между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КССМУ "СШО" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга N 3.1 утвержденные генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг" от 23 сентября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 1 договора лизинга, ООО "РАФ-Лизинг" обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль ** у выбранного ООО "КССМУ "СШО" продавца Филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" и предоставить ООО "КССМУ "СШО" во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
ООО "КССМУ "СШО" обязался принять предмет лизинга и оплачивать ООО "РАФ-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 2 к Договору лизинга.
11.06.2010 по договору купли-продажи ООО "РАФ-Лизинг" приобрел у Филиала "**" ЗАО "**" легковой автомобиль **.
30.06.2010 согласно акту приема-передачи ООО "РАФ-Лизинг" передал ООО "КССМУ "СШО" во временное владение и пользование новый и неэксплуатируемый автомобиль, а ООО "КССМУ "СШО" принял этот автомобиль в пользование.
ООО "РАФ-Лизинг" свои обязательства по договору исполнил.
Исполнения обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами З. и ООО "Р-Брокер".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Судом достоверно было установлено, что ООО "КССМУ "СШО" своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки.
Правилами лизинга (п. 16.1) предусмотрено, что сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме сверх выплаты неустойки.
Поскольку ООО "КССМУ "СШО" свои обязательства не исполнило, а поручители брали на себя обязательства, отвечать в том же объеме, что и ООО "КССМУ "СШО", то суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел взыскание солидарно с учетом возврата предмета лизинга и расчетов по состоянию на 25.03.2011.
Ссылка в жалобе на то, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку это право суда применять снижение неустойки при явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Апелляционные жалобы, рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Строительная Компания" Х., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)