Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. и Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Н. и Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 233 745,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в сумме 8 441,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 114 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 114 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просил:
взыскать в пользу Банка с Н. и Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 июля 2007 года в размере 249 375,02 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 233 745,94 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга, 8 441,33 долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 7 187,75 долларов США - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 825 рублей 72 копеек и расходы на составление отчета по оценке в размере 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2007 года между Банком и Н., а также Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. 2 <...>, д. <...>, кв. <...>, под залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Истцом условия кредитного договора были исполнены в полном объеме и Банк предоставил ответчикам денежные средства, на которые было приобретено указанное жилое помещение, и которое в свою очередь было оформлено в собственность Н. и Б. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в установленные сроки и в установленных размерах платежи по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом не производят, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, и Банк обратился в с суд с указанным иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности неявки суду не представил.
Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными. При этом ответчик пояснил, что действительно он и Б. не производили надлежащим образом оплату по кредитному договору, однако, по его мнению, в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры нет необходимости, а также указал, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.
Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, обоснований уважительности неявки суду не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определен подлежащий взысканию размер задолженности и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Н. П., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, 17 июля 2007 года между Банком (кредитор) и ответчиками Н. и Б. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условий данного договора ответчикам Банком было предоставлено <...> долларов США сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>, под залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.
Н. в судебном заседании подтвердил, что ему и Б. Банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> долларов США, на которые ответчиками была приобретена указанная выше квартира.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 17 июля 2007 года, из которого следует, что ответчиками было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Из пунктов 6, 9 и 10 указанного договора следует, что квартира приобретается за собственные денежные средства покупателей в размере <...> долларов США и денежные средства, предоставленные Банком в размере <...> долларов США. Квартира находится в залоге у Банка в соответствие с требованиями статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке".
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2011 года N <...>, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, являются ответчики Н. и Б.
Из пункта 4 указанной выписки следует, что Банк является залогодержателем указанного жилого помещения по ипотеке.
Таким образом, судом было установлено, что 17 июля 2007 года между Банком и Н., а также Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, под залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Истцом условия кредитного договора были исполнены в полном объеме и Банк предоставил ответчикам денежные средства, на которые было приобретено указанное жилое помещение, и которое в свою очередь было оформлено в собственность Н. и Б.
Вместе с тем, как было установлено судом, усматривается из выписки по счету, а также не оспорено самими ответчиками, Н. и Б. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в установленные сроки и в установленных размерах платежи по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом не производят, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими обязательства по возврату задолженности перед истцом исполняются, либо надлежащим образом были исполнены.
Судом был проверен и признан правильным расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанный расчет.
Поэтому судом обоснованно было взыскано в солидарном порядке с Н. и Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 233 745,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в сумме 8 441,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что общая сумма пени в 7 187,75 долларов США, предъявляемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, а также учитывая заявленное Н. ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, период просрочки, а также последствия невыполнения обязательств, посчитал необходимым снизить сумму штрафов до 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Как усматривается из заключения эксперта от 15 февраля 2012 года N <...>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет <...> рублей.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании вышеуказанного заключения эксперта от 15 февраля 2012 года N <...> в размере <...> рублей.
Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины, а также оплата услуг, связанных с составлением отчета об оценке стоимости заложенного имущества, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами, суд с учетом требований статей 88 и 98 ГПК РФ, взыскал с Н. и Б. в пользу истца судебные расходы соразмерно размеру удовлетворенных требований, в равных долях, с каждого из ответчиков.
При этом при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 333.19 НК РФ, а также исходил из размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом (1 доллар США - 29.5091 руб.).
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора от 17 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Н., Б. при нарушении сроков возврата Кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление пени за просрочку суммы основного долга, просрочку уплаты процентов по договору, являются двойной мерой ответственности и приводят к уплате новых сложных процентов, так как вышеуказанные пункты кредитного договора предполагают уплату пени за разные нарушения, прямого или косвенного установления сложных процентов (проценты на проценты) условия кредитного договора не содержат.
В заседание судебной коллегии представителем истца представлен детализированный расчет неустойки в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 вышеуказанного кредитного договора, который подтверждает правильность размера установленной судом неустойки и опровергает доводы ответчика о взыскании с него сложных процентов. Так как на сумму неустойки новая неустойка не начислялась.
Кроме того, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до 2000 долларов США.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе выпискам по счету, обоснованно признав данные выписки допустимыми доказательствами по делу.
Из вышеуказанных выписок по счету ответчик не был лишен возможности определить порядок и размеры списания ежемесячных платежей.
Доказательств неправильности установленного судом размера задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности, ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-11356
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Н. и Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Н. и Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 233 745,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в сумме 8 441,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 114 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 114 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просил:
взыскать в пользу Банка с Н. и Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 июля 2007 года в размере 249 375,02 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 233 745,94 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга, 8 441,33 долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 7 187,75 долларов США - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 825 рублей 72 копеек и расходы на составление отчета по оценке в размере 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2007 года между Банком и Н., а также Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. 2 <...>, д. <...>, кв. <...>, под залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Истцом условия кредитного договора были исполнены в полном объеме и Банк предоставил ответчикам денежные средства, на которые было приобретено указанное жилое помещение, и которое в свою очередь было оформлено в собственность Н. и Б. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в установленные сроки и в установленных размерах платежи по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом не производят, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, и Банк обратился в с суд с указанным иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности неявки суду не представил.
Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными. При этом ответчик пояснил, что действительно он и Б. не производили надлежащим образом оплату по кредитному договору, однако, по его мнению, в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры нет необходимости, а также указал, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.
Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, обоснований уважительности неявки суду не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определен подлежащий взысканию размер задолженности и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Н. П., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, 17 июля 2007 года между Банком (кредитор) и ответчиками Н. и Б. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условий данного договора ответчикам Банком было предоставлено <...> долларов США сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>, под залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.
Н. в судебном заседании подтвердил, что ему и Б. Банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> долларов США, на которые ответчиками была приобретена указанная выше квартира.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 17 июля 2007 года, из которого следует, что ответчиками было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Из пунктов 6, 9 и 10 указанного договора следует, что квартира приобретается за собственные денежные средства покупателей в размере <...> долларов США и денежные средства, предоставленные Банком в размере <...> долларов США. Квартира находится в залоге у Банка в соответствие с требованиями статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке".
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2011 года N <...>, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, являются ответчики Н. и Б.
Из пункта 4 указанной выписки следует, что Банк является залогодержателем указанного жилого помещения по ипотеке.
Таким образом, судом было установлено, что 17 июля 2007 года между Банком и Н., а также Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, под залог указанной квартиры в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Истцом условия кредитного договора были исполнены в полном объеме и Банк предоставил ответчикам денежные средства, на которые было приобретено указанное жилое помещение, и которое в свою очередь было оформлено в собственность Н. и Б.
Вместе с тем, как было установлено судом, усматривается из выписки по счету, а также не оспорено самими ответчиками, Н. и Б. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в установленные сроки и в установленных размерах платежи по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом не производят, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими обязательства по возврату задолженности перед истцом исполняются, либо надлежащим образом были исполнены.
Судом был проверен и признан правильным расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанный расчет.
Поэтому судом обоснованно было взыскано в солидарном порядке с Н. и Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 233 745,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты в сумме 8 441,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что общая сумма пени в 7 187,75 долларов США, предъявляемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, а также учитывая заявленное Н. ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, период просрочки, а также последствия невыполнения обязательств, посчитал необходимым снизить сумму штрафов до 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Как усматривается из заключения эксперта от 15 февраля 2012 года N <...>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет <...> рублей.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании вышеуказанного заключения эксперта от 15 февраля 2012 года N <...> в размере <...> рублей.
Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины, а также оплата услуг, связанных с составлением отчета об оценке стоимости заложенного имущества, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами, суд с учетом требований статей 88 и 98 ГПК РФ, взыскал с Н. и Б. в пользу истца судебные расходы соразмерно размеру удовлетворенных требований, в равных долях, с каждого из ответчиков.
При этом при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 333.19 НК РФ, а также исходил из размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом (1 доллар США - 29.5091 руб.).
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора от 17 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Н., Б. при нарушении сроков возврата Кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление пени за просрочку суммы основного долга, просрочку уплаты процентов по договору, являются двойной мерой ответственности и приводят к уплате новых сложных процентов, так как вышеуказанные пункты кредитного договора предполагают уплату пени за разные нарушения, прямого или косвенного установления сложных процентов (проценты на проценты) условия кредитного договора не содержат.
В заседание судебной коллегии представителем истца представлен детализированный расчет неустойки в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 вышеуказанного кредитного договора, который подтверждает правильность размера установленной судом неустойки и опровергает доводы ответчика о взыскании с него сложных процентов. Так как на сумму неустойки новая неустойка не начислялась.
Кроме того, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до 2000 долларов США.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе выпискам по счету, обоснованно признав данные выписки допустимыми доказательствами по делу.
Из вышеуказанных выписок по счету ответчик не был лишен возможности определить порядок и размеры списания ежемесячных платежей.
Доказательств неправильности установленного судом размера задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности, ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)