Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Т., Х., ООО "Ромстрой"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать со С.Т., ООО "РОМСТРОЙ", Х. солидарно в пользу ОАО "Банк "Казанский" неустойку в размере ***, расходы по оплате госпошлины сумме *** взыскать с каждого в пользу ОАО "Банк "Казанский" с каждого,
ОАО "Банк "Казанский" обратилось в суд к ответчикам С.Т., Х., ООО "Ромстрой" о взыскании неустойки. Указал, что *** между истцом и Х. был заключен генеральный кредитный договор N ***, обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено договорами поручительства ОАО "Банк "Казанский" с ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Казанский" была взыскана задолженность по кредитному договору, включая неустойку, начисленную по ***, сумма кредита в размере *** ответчиками не возвращена.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.
Представители ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ" Л., ответчика С.Т. З. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку требование о взыскании с поручителей неустойки противоречит условиям договоров поручительства и не основано на обязательства, принятых на себя поручителями. С момента вступления в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, а кредитный договор прекратил свое действие. Ответчики не являются солидарными должниками по требованиям истца, поскольку ими были подписаны индивидуальные договоры поручительства. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное решение об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк "Казанский" к С.Т., ООО "РОМСТРОЙ", Х. с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Казанский" были взысканы денежные средства в сумме ***.
Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Решением суда был установлен факт заключения генерального кредитного договора N *** от ***, по условиям которого ОАО "Банк "Казанский" предоставило Х. право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере *** на срок до ***. Денежные средства в указанном размере были выданы заемщику. Судебным актом было установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика *** истцом были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.
На основе анализа представленных доказательств, положений статьи 61 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Взысканная решением суда от *** задолженность определена по состоянию на *** в размере *** - невозвращенный кредит в размере ***, неустойка за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита за период с *** по *** в размере ***. Размер неустойки снижен судом до ***.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от *** с ответчиков в солидарном порядке была взыскана неустойка за период с *** по ***.
Вопрос о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с *** по *** судом не разрешался и является предметом данного иска.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиками договора при отсутствии возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Размер неустойки по расчетам истца за период с *** по *** составил *** (процент неустойки *** годовых - п. 10 кредитного договора) признан судом чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом обоснованно произведено уменьшение неустойки до суммы *** (***).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного иска и взыскание с ответчиков задолженности по неустойке за длительное неисполнение обязательства, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неустойки представленными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответственность поручителя вытекает из договора поручительства и кредитного договора.
Нарушение процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т., ООО "Ромстрой", Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11822
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-11822
Ф\\судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Т., Х., ООО "Ромстрой"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать со С.Т., ООО "РОМСТРОЙ", Х. солидарно в пользу ОАО "Банк "Казанский" неустойку в размере ***, расходы по оплате госпошлины сумме *** взыскать с каждого в пользу ОАО "Банк "Казанский" с каждого,
установила:
ОАО "Банк "Казанский" обратилось в суд к ответчикам С.Т., Х., ООО "Ромстрой" о взыскании неустойки. Указал, что *** между истцом и Х. был заключен генеральный кредитный договор N ***, обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено договорами поручительства ОАО "Банк "Казанский" с ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Казанский" была взыскана задолженность по кредитному договору, включая неустойку, начисленную по ***, сумма кредита в размере *** ответчиками не возвращена.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.
Представители ответчиков Х., ООО "РОМСТРОЙ" Л., ответчика С.Т. З. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку требование о взыскании с поручителей неустойки противоречит условиям договоров поручительства и не основано на обязательства, принятых на себя поручителями. С момента вступления в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, а кредитный договор прекратил свое действие. Ответчики не являются солидарными должниками по требованиям истца, поскольку ими были подписаны индивидуальные договоры поручительства. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное решение об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк "Казанский" к С.Т., ООО "РОМСТРОЙ", Х. с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Казанский" были взысканы денежные средства в сумме ***.
Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Решением суда был установлен факт заключения генерального кредитного договора N *** от ***, по условиям которого ОАО "Банк "Казанский" предоставило Х. право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере *** на срок до ***. Денежные средства в указанном размере были выданы заемщику. Судебным актом было установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика *** истцом были заключены договоры поручительства с ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.
На основе анализа представленных доказательств, положений статьи 61 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Взысканная решением суда от *** задолженность определена по состоянию на *** в размере *** - невозвращенный кредит в размере ***, неустойка за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита за период с *** по *** в размере ***. Размер неустойки снижен судом до ***.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от *** с ответчиков в солидарном порядке была взыскана неустойка за период с *** по ***.
Вопрос о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с *** по *** судом не разрешался и является предметом данного иска.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиками договора при отсутствии возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Размер неустойки по расчетам истца за период с *** по *** составил *** (процент неустойки *** годовых - п. 10 кредитного договора) признан судом чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом обоснованно произведено уменьшение неустойки до суммы *** (***).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного иска и взыскание с ответчиков задолженности по неустойке за длительное неисполнение обязательства, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неустойки представленными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответственность поручителя вытекает из договора поручительства и кредитного договора.
Нарушение процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т., ООО "Ромстрой", Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)