Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной комиссии - 26 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 758 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, обязанность потребителя по оплате услуги ведения ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
16 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. денежные средства в счет уплаченной комиссии за период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в размере 26 758 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб., а всего 36 890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 71 коп.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и П., заключен кредитный договор N 2727707753 об использовании карты с установленным лимитом овердрафта на сумму 50 000 руб. под 19% годовых.
Согласно тарифам банка об использовании карты, банком установлена ежемесячная комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%.
Из реестра движения по счету *** от 12.12.2011 г., истцом со счета 20.11.2007 г. были сняты денежные средства в размере 50 000 руб.
Из выписки по счету следует, что истцом в период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта уплачено 26 758 руб., а именно за 34 платежа по 787 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законными, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При этом суд правомерно руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), согласно которому действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, а равно комиссию за обслуживание лимита овердрафта, то есть комиссию за предоставление кредита и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании изложенного суд правильно установил, что данные условия договора являются недействительными и обоснованно применил последствия недействительности сделок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому извещению повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в договоре, вручена представителю ответчика заблаговременно 27 февраля 2012 года (л.д. 37). Также ответчик извещался о судебном заседании по юридическому адресу (л.д. 38). Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд не применил срок исковой давности к сложившимся отношениям, поскольку статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о применении к сложившимся отношениям последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12633
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-12633
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной комиссии - 26 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 758 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, обязанность потребителя по оплате услуги ведения ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
16 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. денежные средства в счет уплаченной комиссии за период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в размере 26 758 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб., а всего 36 890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 71 коп.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и П., заключен кредитный договор N 2727707753 об использовании карты с установленным лимитом овердрафта на сумму 50 000 руб. под 19% годовых.
Согласно тарифам банка об использовании карты, банком установлена ежемесячная комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%.
Из реестра движения по счету *** от 12.12.2011 г., истцом со счета 20.11.2007 г. были сняты денежные средства в размере 50 000 руб.
Из выписки по счету следует, что истцом в период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта уплачено 26 758 руб., а именно за 34 платежа по 787 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законными, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При этом суд правомерно руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), согласно которому действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, а равно комиссию за обслуживание лимита овердрафта, то есть комиссию за предоставление кредита и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании изложенного суд правильно установил, что данные условия договора являются недействительными и обоснованно применил последствия недействительности сделок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому извещению повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в договоре, вручена представителю ответчика заблаговременно 27 февраля 2012 года (л.д. 37). Также ответчик извещался о судебном заседании по юридическому адресу (л.д. 38). Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд не применил срок исковой давности к сложившимся отношениям, поскольку статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о применении к сложившимся отношениям последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)